Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51420/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-42528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ"ИнжГео" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-42528/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-253) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780, 125040, Москва, Правды, 7/9, 1А)

к ЗАО "НИПИ"ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, 350038, г.Краснодар, ул.им.В.Головатого, 585)

о взыскании задолженности в размере 462.560, 85 руб., неустойки в размере 46.256,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, с ЗАО "НИПИ"ИнжГео" (далее - ответчик) в пользу ООО "Сегмент Гео" (далее - истец) взысканы 462.560,85 руб. долга,46.256,10 руб. неустойки. В удовлетворении заявлении о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. отказано в связи с недоказанностью этих требований.

31.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 38.000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением суда от 10.09.2014 заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные издержки в сумме 10.000 руб., в удовлетворении заявления на сумму 28.000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 28.000 руб. было предметом рассмотрения в ходе предыдущего рассмотрения дела, а требование на сумму 10.000 руб. ранее не рассматривалось, документально подтверждено и ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не опровергнуто.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению истца на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 38.000 руб. подано истцом в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока и отказ в удовлетворении части этих требований на сумму 28.000 руб. в ходе предыдущего рассмотрения дела обусловлен их недоказанностью, что не лишало истца права в установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок (шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу - до 31.07.2014 включительно) повторно обратиться в суд с данным заявлением и не является основанием для прекращения производства по заявлению истца по указанному в апелляционной жалобе основанию.

Отказ в удовлетворении заявления на сумму 28.000 руб. истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Определение суда в части взыскания 10.000 руб. судебных издержек на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, ранее не заявлявшихся истцом, является законным и обоснованным, поскольку заявленные требования в этой части документально подтверждены (т.2, л.д.34-36,41), заявлены в разумных пределах и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права является ошибочным и не влечет отмену принятого судебного акта по указанному апеллянтом основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-42528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ"ИнжГео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик