Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46570/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-139708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.

по делу N А40-139708/2013 (145-1290), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295668, 105120, г.Москва, ул.Мрузовский пер., д.11)

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695, 107113, г.Москва, ул.Поперечный просек, д.1г)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. от 16.12.2013 г. N 20-03/338;
от ответчика:	Седакова А.В. по дов. от 10.01.2014 г. N 3/по-2014 г. Ситнина Е.В. по дов. от 10.01.2014 г. N 3/по-2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - административный орган, ответчик) от 14.08.2013 г., выданного заявителю в связи с установлением факта осуществления им строительных работ без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и нарушают единообразие сложившейся судебно-арбитражной практикой, поскольку нормы Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не устанавливают императивного требования о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования с компетентным административным органом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 г. в ходе произведенного визуального просмотра на территории квартала 48 Яузского лесопарка административным органов было установлено, что в клетке 3 квартана 48 Яузского лесопарка национального парка "Лосиный остров" по адресу: 1-й Белокаменный проезд, д.2а, стр.1 заявитель осуществляет строительные работы без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство Минприроды РФ.

По итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а так же требований п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с положениями ст.8.39 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, 14.08.2013 г. должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями п.5 ст.33 и п.1 ст.34 Закон N 33-ФЗ было принято оспариваемое Предписание об устранении недостатков и нарушений, выявленных при осуществлении надзора за использованием территории национального парка и его охранной зоны, на основании которого заявителя обязали устранить выявленные нарушения законодательства и представить в отдел инспекции Административного органа разрешение на строительство, проект организации строительства, ордер на производство работ, проектно-сметную документацию с согласованиями, согласование социально-экономической деятельности с федеральными органами исполнительной власти области охраны окружающей среды, разрешение на рубку лесонасаждений в срок до 20.08.2013 г.

Полагая, что вышеуказанное предписание ответчика не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6, площадью 30906000,00 кв.м., эксплуатируется заявителем на основании государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.12.1994 г. N М-03-001551 для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных, научно-исследовательских целях, с установленным видом разрешенного использования: для размещения земельных участков парков, что подтверждается информацией, указанной в АИС ГКН. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В силу положений п.23 приказа Минприроды России от 26.03.2012 г. N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" (зар. в Минюсте России 20.08.2012 N 25218) на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками ответчика, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Согласно Приказа Минприроды РФ от 30.06.2010 г. N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 г. N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров". Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 г. N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 г. N703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 г. N295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 г. N235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку "Лосиный остров" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 г. N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

В силу системного толкования пп.4 п.1 ст.68, п.2 ст.68.1 Лесного кодекса РФ, лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети, таким образом, адресный ориентир совершения Заявителем правонарушения установлен Административным органом исходя из действующих материалов землеустройства.

В соответствии со ст.13 Закона N 33-ФЗ на ответчика возложены, в числе прочего, следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно ст.95 Земельного кодекса РФ, а так же п. 9 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.03.2012 г. N 82 на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

В соответствии с п. 5.16 ч. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов в установленном порядке выдаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что осуществление заявителем реконструкции объектов, расположенных в границах Национального парка "Лосиный остров", без разрешения на реконструкцию, а также без проведения соответствующей государственной экологической экспертизы, нарушает режим особой охраны национального парка.

Рассматриваемый земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 1-ый Белокаменный проезд, вл.2 был предоставлен правопредшественнику заявителя посредством издания решения Исполкома Московского городского совета от 05.08.1947 г. N 36/47 и от 05.11.1949 г. N 60/58, в связи с чем, на его собственника и иных пользователей в случае планирования и осуществления строительства распространяются вышеуказанные требования законодательства о проведении в установленном порядке экологической экспертизы проектной документации и получении разрешения на строительство или реконструкцию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Обстоятельства реконструкции объектов без получения согласования разрешения на реконструкцию Обществом не отрицается. На этапе апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции правовая позиция по указанным обстоятельствам тождественна ранее высказанной.

Ссылка заявителя о том, что Общество предпринимает необходимые меры для получения всех разрешений правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данные действия, направленные на получения необходимого разрешения отнюдь не предоставляют права данному хозяйствующему субъекту организовывать и фактически осуществлять строительные работы без разрешения.

Доводы заявителя в части отсутствия необходимости получения соответствующего согласования с компетентным административным органом на этапах организации и проведения строительных работ коллегия признает несостоятельными и подлежащими удовлетворению по мотиву неверного толкования Обществом норм материального права.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 2056-р деятельность ответчика находится в прямом ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования строительства (реконструкции) заявителю необходимо обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о согласовании социально-экономической деятельности является более общим к конкретизирующему требованию о необходимости согласования строительства.

Заявителю указано на необходимость представления документов, связанных с правомерностью осуществления строительства: разрешения на строительство, проекта организации строительств, ордера на производство работ, проектно-сметной документации с согласованиями, согласование с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, разрешение на рубку насаждений. Таким образом, требования административного органа сводились к представлению документов прямо предусмотренных законом. Следовательно, довод заявителя об отсутствии обязанности по согласованию правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-139708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов