Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-5180/14

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-159516/13

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы НОУ ЦО "Школа Сотрудничества"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-159516/13 (130-1455)

по заявлению НП "Фитнес Клуб "Ла Салюте"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.10.2013 N 3772/1 и N 3772/2 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

НП "Фитнес Клуб "Ла Салюте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России N 9 по г.Москве от 18.10.2013 N 3772/1 и N 3772/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от 18.10.2013 N 3772/2 отказано.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г.Москве от 19.10.2013 N 3772/1 прекращено.

03.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указанная жалоба подписана представителем Андреёнком И.В.

При этом к апелляционной жалобе приложена доверенность, согласно которой НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" в лице директора Стрункиной Т.В. уполномочивает, в том числе и Андреёнка И.В. представлять интересы доверителя, участвовать в рассмотрении любых дел по существу в арбитражном суде, включая апелляционную инстанцию. В данной доверенности также оговорено право указанного представителя на обжалование решения суда.

Таким образом, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - НОУ ЦО "Школа Сотрудничества".

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (п.2).

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы, указанная жалоба подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

И.Б. Цымбаренко