Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1225/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-127105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-127105/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1025006179703, 141400, г. Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 7) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокол" (ОГРН: 1077759165395, 125080, г. Москва, ул. Шишкина, д.7) о взыскании штрафа в размере 183 824 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прощенко О.Г. по дов. N 205-1057/50-04 от 11.03.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокол" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) суммы штрафа в размере 183 824 руб. 70 руб., за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокол" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал свою правовую позицию по спору.

Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований, учреждением не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом проводилась проверка представленных учреждением сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 1 квартал 2012 года.

По окончанию проверки составлен акт от 23 октября 2012 года N 351 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, вынесено решение от 14 ноября 2012 года N 351 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 183 824 руб. 70 руб.

На основании вынесенного решения фонд направил учреждению требование об уплате штрафа от 10 января 2013 года N 351, которое, по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату, исполнено не было.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит довод о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму штрафа и указывает на то, что штраф в размере 1 000 руб. является несоразмерным нарушению.

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Основанием для привлечения учреждения к ответственности послужил факт несвоевременного представления индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года в электронном виде. Сведения, согласно протоколу и квитанции о приемке, были представлены 22 мая 2012 года, в то время как должны были быть представлены 15 мая 2012 года в соответствии со ст. 11 Закон N 27-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закон N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая правоотношения по индивидуальному персонифицированному учету в части применения мер ответственности, распространяется налоговое законодательство, в том числе положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении таких обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

П. 1 ст. 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является открытым.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 1 квартал 2012 года:

1) правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку уплата страховых взносов производилась страхователем своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается заявителем;

2) правонарушение допущено обществом впервые, за предыдущие периоды (2010 - 2011 год) отчетность в пенсионный фонд всегда сдавалась своевременно, что подтверждается протоколами и квитанциями о приеме индивидуальных сведений, доказательств обратного фондом не представлено;

3) просрочка составила 4 дня, то есть является незначительной;

4) страхователь является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета и осуществляющим социально важную функцию - аккумулирования платежей по ЖКХ населения, расчет и предоставление льгот и субсидий социально незащищенным жителям города;

5) просрочка допущена в связи с болезнью нового бухгалтера Грошевой Е.В. в период с 12 по 16 мая 2012 года, что подтверждается больничным листом, увольнением незадолго до окончания расчетного периода (1 квартал 2012 года) и наступления срока сдачи отчетности предыдущего бухгалтера (уволилась согласно приказу с 12 апреля 2012 года), а также невозможностью в короткий срок, с учетом статуса учреждения (финансируется исключительно из регионального бюджета) найти и взять на работу нового квалифицированного бухгалтера;

6) значительный размер штрафа в сопоставлении с размером заработной платы (1,5 млн. руб.) и количества работающих сотрудников (75 человек).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до минимального - 1 000 руб., поскольку учреждение своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по уплате страховых взносов, из-за болезни единственного бухгалтера не имело возможности в установленный законом срок представить в пенсионный фонд индивидуальные сведения, при этом, бюджет пенсионного фонда не пострадал, правонарушение совершено впервые, просрочка является незначительной, а заинтересованное лицо является бюджетным учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению, а требования, заявленные фондом, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-127105/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова