Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-43737/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-71165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-71165/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маринола" (ОГРН 1037739220980, ИНН 7725184446)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринола" (далее - ООО "Маринола") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") о признании договора N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым и установлении срока его действия до 01.07.2015 г., а также обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части обязания ГБУ "Гормост" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-71165/2013 производство по делу в части требований об обязании ГБУ "Гормост" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать ООО "Маринола" три подписанных экземпляра договора было прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маринола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

24 сентября 2013 г. состоялось судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение по делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В силу правил, установленных частями 1, 3 статьи 169 Кодекса решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Между тем, мотивированное решение, изготовленное судом 30 сентября 2013 года, судьей Ким Е.А., рассматривавшим указанное дело, не подписано; подписанное судьей решение, принятое по данному делу, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судей является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 14 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что 25.04.2013 года договор на аренду площадей в пешеходном тоннеле "Фрунзенский" прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права на продление договора аренды на основании положений части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф истец не имеет.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.12.2007 г. между ГУП "Гормост" (правопредшественник ответчика, Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "Маринола" (Арендатор) заключен договор N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях, согласно условиям которого Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору тоннель пешеходный "Фрунзенский", ЦАО (г. Москва, Комсомольский проспект, дом 28, соор.1) общей площадью - 108,15 кв.м.

Указанные выше площади в пешеходном тоннеле переданы Арендодателем Арендатору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в п. 2.1 договоров и составляет с 1 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 г. ГБУ "Гормост" направило в адрес Арендатора письмо исх. N 0398/022-13-51 с уведомлением о расторжении договора N 20-7-2008/АП от 29.12.2007 г. по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ООО "Маринола" 24.01.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя Арендатора на указанных уведомлениях и последним не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, направив в адрес ООО "Маринола" уведомление от 22.01.2013 г. N 09398/022-13-51 о расторжении договора, ГБУ "Гормост" выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, и обусловлен исключительно волей Арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

То обстоятельство, что ГБУ "Гормост" в указанных выше уведомлениях уведомило ООО "Маринола" о возможности заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом вследствие различной правовой природы названных договоров, их предметов, условий и порядка заключения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что договор N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях от 29.12.2007 г., заключенный сторонами, является расторгнутым на основании положений, установленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маринола", получив упомянутое выше уведомление, 08.04.2013 года обратилось к ГБУ "Гормост" с предложением подготовить и направить Арендатору новый текст договора, дополненный условием о сроке его действия до 01.07.2015 г. и, поскольку ответчик на указанное предложение, являющиеся, по-существу, предложением об изменении условий договора в части срока его действия, не ответил, просит суд признать договор N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым и установить срок его действия до 01.07.2015 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в качестве оснований изменения заключенного договора аренды в части срока его действия не ссылается на нарушение ответчиком его условий; по мнению истца, основанием для изменения договора в части сроков его действия являются нормы части 9 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1. Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Однако, договор N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. был заключен, как указано в п. 1.1 договора, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05 августа 2005 года "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 20-7-2007/АП от 29.12.2006 г., а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 16253/11 и является обязательной для арбитражных судов.

Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ).

Следовательно, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона ООО "Маринола" не обладает, в связи с чем исковые требования ООО "Маринола" о признании договора N 20-7-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым и установлении срока его действия до 01.07.2015 г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку ООО "Маринола" от исковых требований в части обязания ГБУ "Гормост" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора отказалось, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данный отказ судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-71165/2013 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Маринола" от исковых требований об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Маринола" три подписанных экземпляра договора.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская