Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-43618/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-71503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-71503/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-659)

по иску ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780, ИНН 7714301983, 125040, Москва, ул.Правды, д.7/9 копр. 1А)

к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663, 350000, край Краснодарский, г.Краснодар, ул.им.Володи Головатого. д.585)

о взыскании задолженности в размере 371 228 руб.,

при участии:

от истца: Кустарева Л.А. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: Шикина Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегмент Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" задолженности в размере 337 480 руб., неустойки в размере 33 748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб..

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371 228 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16/3806 на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания АЗС N 122, мойка ОАО "НК "Роснефть".

Стоимость работ по договору составляет 472 000 руб.

Согласно п.3.4 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило 134 520 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом, актом сдачи-приемки работ от 16.01.2012 N 6 и счетом-фактурой.

Согласно п.6.1 договора генподрядчик по завершении инженерно- изыскательских работ субподрядчик направляет генподрядчику два предварительных ("сигнальных") экземпляра материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования.

Согласно п.6 договора генподрядчик должен был осуществить приемку инженерных изысканий в течение 25 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний генподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Письмом от 01.12.2011 N 01/1211 истцом в адрес ответчика направлен технический отчет, который получен ответчиком 01.12.2011, что подтверждается входящим штампом организации за номером 309.

В связи с отсутствием замечаний ответчика по отчету, истец письмом от 22.12.2011 N 03/1211 направил в адрес ответчика окончательный экземпляр технического отчета, получение которого подтверждается входящим штампом ответчика за номером 321.

Письмом от 17.01.2012 N 04/0110 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки работ от 16.01.2012 N 6 и счет-фактуру для принятия и оплаты выполненных работ.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 18.01.2012.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке, полученные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан.

Мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ ответчиком не представлен.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен в соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

В нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 337 480 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 337 480 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в результате чего установлено, что количество дней просрочки исполнения обязательства с 27.04.2012 по 11.02.2013 составляет более 197 дней, что не повлияло на правильность расчета с учетом положения п.9.4 договора о 10% ограничении ответственности.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно направленной претензией от 17.01.2013 N 02/0113 с требованием об оплате задолженности по договору (т.1, л.д.11) и почтовой квитанцией об отправке корреспонденции с подтверждением вручения по данным официального сайта "Почты России" (т.1, л.д.63).

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-71503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк