Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-44377/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-112649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИК Сатурн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-112649/13 судьи Блинниковой И.А. (120-678),

по заявлению ООО "ИК Сатурн" (ОГРН 1127746034602; 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Емцев С.А. по дов. от 07.02.2014; Кутузова С.В. по дов. от 07.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 ООО "ИК Сатурн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений УФМС России по г.Москве от 25.02.2013 N N 1865/09/12-1 - 1876/09/12-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, нарушением норм материального (неприменение судом закона, подлежащего применению) и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г.Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по г.Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 на основании распоряжения от 22.08.2012 N 1308 сотрудниками УФМС по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д. 17.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан Азимова Х.Х., Алимова К.К., Иброхомова Н.И., Яхеева Х.Х., Республики Узбекистан Гошмуродова Ж.П., Мамажанова Ш.О., Норкуватова Ж.Ф., Рахмонова Ш.М., Рустамова Б.Т., Ташмуротова К.П., Хакимова Ю.М., Армения Есаяна А.С. в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешения на работу в г.Москве.

26.11.2012 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях МС N N 766902 - 766913, которыми ООО "ИК Сатурн" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Таджикистан Азимова Х.Х., Алимова К.К., Иброхомова Н.И., Яхеева Х.Х., Республики Узбекистан Гошмуродова Ж.П., Мамажанова Ш.О., Норкуватова Ж.Ф., Рахмонова Ш.М., Рустамова Б.Т., Ташмуротова К.П., Хакимова Ю.М., Армения Есаяна А.С. при отсутствии у них разрешения на работу в городе Москве.

25.02.2013 УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 1865/09/12-1 - 1876/09/12-1, которым ООО "ИК Сатурн" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за каждое.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан подтверждается, в том числе протоколом осмотра территории от 22.08.2012, актами поверки от 22.08.2012 N 1308, от 04.09.2012 N 1363, письменными объяснениями иностранных граждан, объяснениями свидетеля Симутина А.В.

Оценивая довод Общества о том, что объяснения свидетеля Симутина А.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку датированы 22.07.2012, а проверка проведена 22.08.2012, суд признал их необоснованными, поскольку из объяснений ответчика, а также совокупности представленных доказательств представляется возможным сделать вывод о допущенной гражданином описке в указании даты.

Доводы Общества о том, что иностранные граждане не владеют русским языком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суждение сотрудников Общества о степени владения иностранным гражданином русским языком носит субъективный характер, в то время как сами иностранные граждане указывают на отсутствие необходимости в переводчике при даче устных и письменных объяснений, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Также обоснованно, суд обратил внимание на то, что отсутствие письменного договора между ООО "ИК Сатурн" и иностранными гражданами не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в материалах дела имеются копии телеграмм, направленные ответчиком по юридическому адресу Общества, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграммы не были вручены заявителю по причине отсутствия по адресу организации, что является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении процессуальных документов.

Анализируя доводы Общества о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пп.5 п.4 ст.1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранных граждан по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самими иностранными гражданами.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-112649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИК Сатурн" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов