Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-423/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-80623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г.

по делу N А40-80623/2013, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ОАО "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195; 117997, Москва, ул. Вавилова, 19)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ОГРН 1047796345794; 103685, Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица: Петрюк М.Ю., ООО "Марсилея", Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Петрюк М.Ю.: Хлюстов П.В., Чернобель Я.А. (по доверенности от 07.06.2013)

в судебное заседание не явились:

истец: извещен.

ответчик: извещен.

третьи лица: ООО "Марсилея", Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании повторных торгов (протокол N 3 от 28.03.2011) по продаже имущества: квартиры N 21 площадью 213, 2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Филипповский переулок, 9, недействительными.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Петрюк М.Ю., ООО "Марсилея", Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80623/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80623/2013, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что повторные торги проведены незаконно, помимо воли истца после отзыва исполнительного листа; утверждает, что организатором торгов нарушен установленный порядок организации и проведения торгов -сокращен срок извещения о торгах, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Петрюка М.Ю., который возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, ООО "Марсилея", Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя Петрюка М.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-80623/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.07.2010 Советским районным судом г. Уфы удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского ОСБ N 8598 о взыскании с Петрюка М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженности по договору N 20953 от 26.05.2008 в размере 63 802 592,88 руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Петрюку М.Ю., заложенное по договору ипотеки N 22271 от 11.08.08 (квартиру N 21, площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9).

Начальная продажная цена указанного объекта была установлена решением суда

в сумме 75 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы, 10.11.2010 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество и передано на реализацию путем проведения торгов.

17.02.2011 в газете "Тверская, 13" опубликовано извещение о проведении 02.03.2011 торгов по продаже квартиры, принадлежащей Петрюку М.Ю., с установлением начальной цены 75 000 000 руб.

02.03.2011

Торги по продаже квартиры от 02.03.11 признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем А.Е. Тугиной вынесено постановление от 04.03.2011 о снижении цены имущества на 15%.

Извещением от 15.03.2011, опубликованным в газете "Тверская, 13", сообщено о проведении 28.03.2011 повторных торгов по продаже квартиры, принадлежащей Петрюку М.Ю.

Из протокола N 3 от 28.03.2011 следует, что торги по реализации объекта недвижимости признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

06.04.2011 Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве направлено заявление об отзыве исполнительного документа с целью предотвращения прекращения ипотеки.

В Башкирское отделение N 8598 ОАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем А.Е. Тугиной было направлено предложение, датируемое 11.04.2011, об оставлении имущества должника - квартиры, принадлежащей Петрюку М.Ю., за собой.

Публикация извещения о признании повторных торгов по продаже квартиры несостоявшимися в течение 14 календарных дней не производилась.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем А.Е. Тугиной на основании заявления Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Нереализованное имущество другим взыскателям не предлагалось, должнику не возвращалось.

Утверждая о нарушении порядка проведения торгов, истец обратился с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 448 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ. ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Поскольку извещение о проведении первичных и повторных торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "Тверская, 13" за 13 дней до даты их проведения, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.

Публикация извещения организатора торгов, по согласованию с государственным органом, об объявлении торгов несостоявшимися должна состояться в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися, что следует из п. 7.4.4 Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 г. N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Несмотря на то, что публикация извещения о признании повторных торгов несостоявшимися не производилась, о результатах торгов Банк был уведомлен судебным приставом-исполнителем. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Банка на получение информации о результатах торгов.

На основании изложенного суд указал, что торги проведены в порядке, установленном законом, и оснований для признания их недействительным не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что повторные торги проведены незаконно, помимо воли истца после отзыва исполнительного листа, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сведения о проведении повторных торгов были опубликованы в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения квартиры - в газете "Тверская, 13".

Согласно положениям ст. 46 ФЗ "об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Поскольку банк не воспользовался предоставленным ему правом обратиться с заявлением о возвращении исполнительного листа, повторные торги по реализации квартиры были проведены в указанный в извещении срок.

Заявление о возвращении исполнительного документа, сделанное Банком после признания повторных торгов несостоявшимися, не имеет правового значения для юридического состава, влекущего прекращение ипотеки, поскольку положениями п.6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носят императивный характер и предусматривают либо оставление предмета имущества за залогодержателем, либо прекращение ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов нарушен установленный порядок организации и проведения торгов, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залог недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Поскольку извещение о проведении первичных и повторных торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "Тверская, 13" за 13 дней до даты их проведения, срок для публикации, установленный законом, был соблюден.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-80623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко