Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46947/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-159774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Зираат Банк (Москва)" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-159774/2013, принятое судьей

по иску Закрытого акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" (ОГРН 1037739412700) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (ОГРН 1085258008846), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ОГРН 1027739152913), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ СТРОЙ" (ОГРН 106774627853)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "ТРОЙ ПАК" - Мустафина А.Н. по доверенности от 31.06.2013 б/н; от ООО "Промышленная компания "Желатин" и ООО "ТРОЙ СТРОЙ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зираат Банк (Москва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРОЙ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин" и ООО "ТРОЙ СТРОЙ" о взыскании долга по договору N КЮ-31/10 от 15.06.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 9 128 821 руб. 89 коп.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ответчика ООО "Промышленная компания "Желатин" - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр., д. 20, стр. 35;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, обременения и сделки с третьими лицами с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр., д. 20, стр. 35.

Определением от 09.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя определение вынесено судом без учета и выяснения всех обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика ООО "ТРОЙ ПАК" возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснила, что по настоящему делу судом первой инстанции уже вынесено решение (не вступило в законную силу) и иск удовлетворен в размере 9 000 000 руб.

представители других ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "Промышленная компания "Желатин" могут быть приняты меры, направленные на реализацию, имеющегося у него имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено. Поскольку доводы истца носили предположительный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с доказательствами ранее представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя других пояснений и доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, и удовлетворения апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-107549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков