Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6682/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-159774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТРОЙ ПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-159774/2013

по иску ЗАО "Зираат Банк (Москва)" (1090147, Москва, ул. Марксистская, д. 16, ОГРН 1037739412700)

к ООО "ТРОЙ ПАК" (603140, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул.Воротынская, д. 2, ОГРН 1085258008846),

ООО "Промышленная компания "Желатин" (109518, Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 36, ОГРН 1027739152913),

ООО "ТРОЙ СТРОЙ" (109518, Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 36, ОГРН 1067746278533)

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова Л.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков:

от ООО "ТРОЙ ПАК" - Черкашенин В.А. по доверенности от 31.07.2013;

от ООО "Промышленная компания "Желатин" - не явился, извещен;

от ООО "ТРОЙ СТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зираат Банк (Москва)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ СТРОЙ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании пени в размере 9 128 821,89 руб. на основании п. 5.2. Договора N КЮ-31/10 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные, признав размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТРОЙ ПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика. Отмечает, что соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРОЙ ПАК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между ЗАО "Зираат Банк (Москва)" (далее - Кредитор) и ООО "ТРОЙ ПАК" (далее - Заемщик) заключен Договор N КЮ-31/10 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Договор), по условиям которого Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до 15.12.2011 (п.п. 1.1. Договора).

Исполнение обязательств ООО "ТРОЙ ПАК" по Договору обеспечено заключением договоров поручительства от 15.06.2010 N П-1(КЮ-31/10) и N П-2(КЮ-31/10) между истцом и поручителями - ООО "Промышленная компания "Желатин" и ООО "ТРОЙ СТРОЙ" - соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-75467/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к ответчикам ООО "ТРОИ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 273 555,83 руб., из них: 12 900 000 руб. - основной долг; 3 373 555,83 руб. - проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 4 Договора.

При этом в рамках дела N А40-75467/2013 требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов не заявлялось, в связи с чем в настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков указанную неустойку на основании п.5.2. Договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени за просрочку возврата кредита в период с15.06.2010 по 29.10.2013 составляет 9 128 821,89 руб.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства в предусмотренные Договором сроки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также фактические правоотношения сторон, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 309, 310, 363, 361 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей пени, предусмотренной п.5.2. Договора в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из системного толкования названных норм, применение судами при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на должника, а не на истца, как отмечено в апелляционной жалобе.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из Договора N КЮ-31/10 от 15.06.2010, доказана, подтверждена материалами дела, в то время как ООО "ТРОЙ ПАК" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не должен доказывать причинение ему убытков. Ответчик же, напротив, должен быть представить в суд первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки, чего им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-159774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин