Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-43525/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-124806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-124806/13, принятое судьей Ведерниковой М.А.(шифр судьи 15-1121)

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы

(ОГРН 1027739853998)

к ООО "Столица" (ОГРН, 1117746989766)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов А.М. по доверенности от 28.03.2013,

от ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 07.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица" о взыскании неустойки в размере 25 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-124806/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "Столица" был заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году от 04.06.2013 N 01732000014143000298 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что датой начала работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком производства ремонтных работ является 21 июня 2013 года.

Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 06 июня 2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно -в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, тем самым нарушив начальный срок выполнения работ, в связи с чем, со ссылкой на акт обследования от 10.07.2013 г. просит в иске взыскать с ответчика 25 437 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт обследования от 10.07.2013 г., пришел к выводу о том, что в нарушение условий контракта ответчик не приступил к работам в утверждённые Графиком работ сроки на объекте - ГБОУ Гимназия N 1551, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 51., допустил просрочку в 20 дней.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, график производства спорных работ предусматривает пять этапов выполнения работ.

Из акта обследования от 10.07.2013 г. усматривается, что данным актом установлено, что ответчик по состоянию на 10.07.2013 г. не преступил к работам по замене оконных блоков.

Однако графиком производства работ демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков предусмотрены в качестве 3 этапа.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании неустойки по основанию, заявленному в иске (нарушение срока начала работ), удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-124806/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова