Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47114/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-124053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-124053/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1135)

по заявлению Департамента Росприроднадзора по ЦФО

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Профи"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Павлюк И.Ю. по доверенности от 26.11.2013; Ревунова Д.В. по доверенности от 30.10.2013 N 172
от ответчика:	Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по ЦФО (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эко-Профи" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Решением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом Росприроднадзора по ЦФО требований, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества, явившийся на составление протокола, не был допущен административным органом к участию в его составлении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Департамент из Химкинской городской прокуратуры Московской области материалами (вх. N 27/Ф-756, N 27/4-757 от 01.07.2013) по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления свалки отходов с их переборкой и дальнейшим сжиганием остатков от переборки на территории г. Химки Московской области в районе Вашутинского ш., вл.15, вблизи "Зоообъединение" на основании определения N 15-34/403-34 от 05.07.2013 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

26.08.2013 в рамках административного расследования выявлено, что ООО "Эко-Профи" на земельном участке площадью около 5 га, расположенном в г/о Химки, Вашутинское ш., д. 15 А (Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, вблизи Зоообъединения), ведет предпринимательскую деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а именно при эксплуатации пункта обезвреживания проводит технологические операции по обработке и обезвреживанию отходов в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, с видом деятельности по обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности.

По результатам административного расследования, административный орган пришел к выводу, что ООО "Эко-Профи" нарушило требования ст. 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об экологической экспертизе"; п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", совершило административное правонарушение - осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), за что предусмотрена ответственность ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ государственным инспектором по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО - Ревуновой Д.В. в отношении ООО "Эко-Профи" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 по ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ.

На основании данных фактов Департамент направил в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 составлен в отсутствие представителя Общества.

При этом, явившийся в указанную дату и время на составление протокола представитель ООО "ЭКО-ПРОФИ" по доверенности от 11.11.2011 Смирнов О.В. не был допущен заявителем к участию в составлении протокола, по причине "не надлежащим образом оформленной доверенности от 11.11.2011, а именно в доверенности не указано право Смирнова О.В. представлять интересы "учреждения" в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении (определение N 15-34/403-34 от 05.07.2013) при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, Смирнов О.В. не является полномочным представителем ООО "ЭКО-ПРОФИ".

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя Общества, имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не допустив законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил ответчика возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Департаментом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление Общества в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с Департамента, является сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 07.10.2013 N 112ЮУ/13 с ИП Смирновым О.В., акт N112 от 11.10.2013, платежное поручение N 2176 от 17.10.2013.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебном процессе обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Эко-Профи" о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

ООО "Эко-Профи" просит взыскать с административного органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Исследовав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2014, заключенный между ООО "Эко-Профи" и ИП Смирновым О.В; акт о выполненных работах от 24.01.2014; платежное поручение N 272 от 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, характер спора и объем дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-124053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профи" (ОГРН 1037739729774, ИНН 7743036320; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4, стр.1) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М.Мухин

Судьи

П.В.Румянцев Н.Н.Кольцова