Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-21297/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-31764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-31764/13, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-305),

по заявлению ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

о признании незаконным и отмене определения от 27.02.2013 N 73-13-215/оп-отк

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения РО ФСФР России в ЦФО (административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2013 N 73-13-215/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, в том числе, возложив на РО ФСФР России в ЦФО обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок по заявлению ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление". При этом суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого определения требованиям законодательства об акционерных обществах и нарушении прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган полагает, что требование заявителя о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отклонено законно, ссылка суда на решение суда по делу А40-136114/12-104-926 безосновательна, поскольку названное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением от 03.09.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-136114/12-104-926.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства РО ФСФР России в ЦФО на Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных нормативных правовых актов заменил РО ФСФР России в ЦФО на правопреемника - Банк России.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2012 (исх. N б/н от 21.09.2012) ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Основанием для обращения заявителя в административный орган послужили следующие обстоятельства.

30.08.2012 заявитель направил в Совет директоров ОАО"ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с ООО "Таможенная платёжная система".

04.09.2012 требование ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" доставлено третьему лицу по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Б, о чём свидетельствуют: квитанция ЕМС Почта России ЕА254691145RU и информация с сайта Почты России.

Решением от 12.09.2012, оформленным протоколом N 03, Совет директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" несвоевременно отказал заявителю в созыве внеочередного общего собрания акционеров третьего лица.

Определением от 27.02.2013 N 73-13-215/оп-отк РО ФСФР России в ЦФО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица "в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ".

Считая указанное определение незаконным, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

Проверяя оспариваемое определение административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности отказа третьего лица в проведении собрания акционеров по требованию заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение вынесено полномочным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы заинтересованным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу норм п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

С 07.06.2007 заявитель является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что подтверждается договором о благотворительном пожертвовании, передаточным распоряжением, зарегистрированным в учётном регистре за N 85, актом приёма-передачи ценных бумаг, анкетой зарегистрированного лица в реестре акционеров третьего лица и выпиской из реестра акционеров третьего лица.

Заявителю принадлежат 2360 обыкновенных именных акций третьего лица, что составляет 18,05 процентов от зарегистрированного уставного капитала третьего лица.

Таким образом, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является лицом, имеющим право в порядке ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и приведенных правовых норм сделан обоснованный вывод, что третьим лицом не выполнены требования пунктов 6 и 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следовательно, обжалуемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в определении основаниям, является незаконным.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается следующее обстоятельство. В рамках дела А40-136114/2012 (104-926) по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2013, установлены следующие обстоятельства: требование о созыве внеочередного собрания акционеров было доставлено ответчику 04.09.2012. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято 12.09.2012, само решение Совета директоров об отказе в проведении собрания истцу не направлялось, что нарушает положения ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". В протоколе заседания Совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 12.09.2012 N 03 не содержится мотивированного обоснованного отказа о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предлагаемой ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" повесткой дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2012 по делу N А40-31764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов