Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-2017/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - взыскание неустойки - агентский договор - поверенный)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-2017/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-127750/13

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромсбыт" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года

по делу N А40-127750/13, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Закрытого акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"

(ОГРН: 1027801544308)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки по договору от 30.06.2010 в размере 34 275 150 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев А.С. по доверенности от 11 ноября 2013, Большаков Д.В. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика: Романов А.Ю. по доверенности от 21.10.2013

от заявителя: Мальцева В.В. по доверенности от 22.01.2013, Черемухин И.В. по доверенности от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 34 275 150 рублей неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 1-РЖД от 30.06.2010.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств -услуг по технологическому энергопринимающих устройств истца к электрической сети ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 34 275 150 рублей неустойки, а также 194 375 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергопромсбыт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 06.12.2013, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказать в иске.

Заявитель указывает на то, что приятое решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца считают, что вынесенным по делу судебным актом права и обязанности ООО "Энергопромсбыт" не затрагиваются.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО "Энергопромсбыт".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель ссылается на условия агентского договора, в соответствии с которым доверитель (ОАО "РЖД") поручает и обязуется оплачивать, а поверенный (ООО "Энергопромсбыт") обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО "РЖД".

ООО "Энергопромсбыт" обращая внимание суда на пункт 5.2 агентского договора, согласно которому в случае возникновения у доверителя убытков, связанных с ненадлежащим исполнением поверенным обязательств по настоящему договору, поверенный возмещает убытки доверителю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Иск вытекает из требований ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" к ОАО "РЖД", которое не приступало к исполнению своих обязательств по договору технологического присоединения. В связи с чем, решение о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору с ОАО "РЖД" не может повлиять на права и обязанности ООО "Энергопромсбыт".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Энергопромсбыт", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 1185 от 17.12.2013 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-127750/13.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 1) 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 1185 от 17.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 1185 от 17.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая