Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-5726/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-51242/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г

по делу N А40-51242/13, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(105120 г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд)

(103109, г. Москва, пл. Биржевая, д. 1/2)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), 13.01.2014 г., согласно штампа почтовой организации, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-51242/13, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение в полном объеме было изготовлено 20.09.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 21.10.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с большой загруженностью отдела судебно-договорной работы Роструда.

Согласно ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. изготовлено с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2013 г.

При таких обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде и о принятом судебном акте, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о загруженности судебно-договорного отдела, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О Применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста обжалуемого судебного акта, ответчик имел возможность в установленные сроки подготовить и подать жалобу в суд.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-51242/13 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Б. Алексеева