Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1423/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

о взыскании с Шевелева В.В. убытков в пользу ОАО "Макси-Групп" в размере 461.386.104 руб. 60 коп. по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макси-Групп" конкурсный управляющий Рынденко Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шевелева В.В. - Шаргунова О.В. по дов. б/н от 15.03.2013

от Максимов Н.В. - Малиновская А.В. по дов. б/н от 27.12.2013, Скоробогатько А.В. по дов. б/н от 13.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Невгад А.В. по дов. N 10 от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.13г. N 09АП-14209/2013-ГК по делу N А40-19088/13-172-137, рассмотренному в порядке искового производства, т.е. вне рамок дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп", отменено определение Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу от 29.03.13г.об оставлении без рассмотрения заявления Максимова Н.В. о взыскании убытков с Шевелева В.В. в пользу ОАО "Макси-Групп", этим же судебным актом

вопрос направлен на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп".

Определением от 12.07.13г. заявление Максимова Н.В. принято к производству, как подлежащее рассмотрению в рамках дела N 40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп"определением от 07.10.13г.(т.309,л.д.49) после отложения судебного разбирательства

Определением от 17.12.2013 заявление Максимова Николая Викторовича о взыскании с Шевелева Валерия Валентиновича убытков в пользу ОАО "Макси-Групп" в размере 461.386.104 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения.

Максимов Н.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Максимова Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Богдашко В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Шевелева В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.11.07г. между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" был заключен договор займа N 2611/2007 МГ-МХ (далее -Договор), согласно которому ОАО "Макси-Групп" обязалось предоставить ОАО "Металлургический Холдинг" заемные денежные средства в размере 4.886.560.000 руб., а ОАО "Металлургический холдинг" - в срок до 01.07.08г. возвратить ОАО "Макси-Групп" сумму займа и проценты в размере 12 % годовых, причем дополнительным соглашением к Договору от 01.04.08г. размер начисляемых на сумму займа процентов с 01.04.08г.был установлен в 14,5% годовых, однако дополнительным соглашением к Договору от 30.09.09г., подписанным от имени ОАО "Макси-Групп" его Генеральным директором Шевелевым В.В. проценты за пользование займом с 01.10.09г. были снижены до 10,5% годовых.

Требования Максимова Н.В. основаны на нормах ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым единоличный исполнительный орган несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В качестве фактических оснований возникновения у ОАО "Макси-Групп" убытков размере 461 386 104, 60 руб. истец указывает на заключение 30.09.2009 г. дополнительного соглашения к договору займа N 2611/2007МГМХ от 26.11.2007 г. с ОАО "Металлургический холдинг", которым процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была снижена с 14, 5 % до 10,5 % годовых, указывая, что убытки причинены в форме реального ущерба.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" детализирован предмет доказывания по данной категории споров, установлены критерии недобросовестности и неразумности действий директора при осуществлении своих полномочий (п. 2 и п. 3 постановления).

п. 6 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. подтверждает первоочередность доказывания истцом самого факта наличия убытков у юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец в любом случае даже при доказанности факта причинения убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рамках настоящего спора Максимовым Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств ни одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки в форме реального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с заявленными требованиями принял во внимание обстоятельства заключения основного договора N 2611/2007МГМХ от 26.11.2007 г. между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" до начала исполнения условий Базового соглашения от 22.11.2007 г., в условиях, когда хозяйственная деятельность и ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" осуществлялась под контролем Максимова Н.В., являвшегося единственным акционером, Президентом и членом совета директоров ОАО "Макси-Групп".

Арбитражный суд г. Москвы обосновано принял во внимание обстоятельства финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно расширил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, противоречат процессуальному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в совокупности выступали основными инвестиционными холдинговыми компания, под прямым и косвенным контролем которых находилась целая группа предприятий металлургический промышленности (в т.ч. на момент подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 г.). Из чего следует, что финансовое положение ОАО "Макси-

Групп" находилось в прямой зависимости от показателей финансового состояния "Металлургический холдинг".

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, что и ОАО "Макси-Групп", и ОАО "Металлургический холдинг" уже по состоянию на 01.01.2007 г. находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, что ставило под угрозу возможность функционирования всего холдинга "Макси-Групп" в целом, что было в 2011 г. юридически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательное значение (Решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. по делу N А60-41280/2010 - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/2010 -).

В должностные обязанности Шевелева В.В. как генерального директора материнской компании в числе прочих входило и осуществление прав и обязанностей ОАО "Макси-Групп", связанных с производственно-хозяйственной деятельностью в инвестиционной сфере, и управлением дочерними обществами.

В соответствии с п. 3.3 Устава ОАО "Макси-Групп" как в редакции от 26.06.2007 г. (на момент заключения договора N 2611/2007 МГМХ от 26.11.2007 г.), так и в редакции от 26.02.2008 г. (на момент подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. к договору займа N 2611/2007 МГМХ от 26.11.2007 г.) в качестве одной из основных целей деятельности общества входило "вложение имеющихся у Общества собственных и привлеченных средств, включая валютные ресурсы, в проекты сотрудничества с российскими и зарубежными организациями, фирмами и гражданами, включая создание дочерних и зависимых предприятий, как в Российской Федерации, так и за рубежом.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при анализе добросовестности действии единоличного исполнительного органа и определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов

Согласно разъяснениям п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении критериев разумности действий единоличного исполнительного органа юридического лица арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Снижая 30.09.2009 г. процентную ставку по договору займа N 2611/2007 МГМХ от 26.11.2007 г., Шевелев В.В. обеспечивал тем самым устойчивость финансового положения дочерней организации, принимал меры по предупреждению угрозы банкротства, сокращения рабочих мест, и регулировал уровень внутригрупповых затрат.

Шевелев В.В. в качестве руководителя материнской компании ОАО "Макси-Групп" в конечном итоге должен был принимать во внимание корпоративные интересы всех предприятий компаний Группы "Макси-Групп".

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ входили в состав существенных для дела обстоятельств в части анализа добросовестности и разумности действий ответчика, в связи с чем обоснованно были учтены судом первой инстанции.

В материалы дела были представлены доказательства, что перечисление денежных средств со ссылкой на договор N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007 г. было осуществлено посредством использования единой системы управления расчетами, действующей на всех предприятиях, как входивших в состав группы компаний "Макси-Групп", так и находящихся под личным контролем Максимова Н.В. из единого центра, расположенного в ООО "УК "Металлургический холдинг".Наличие указанной системы управления было подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. по делу N А60-41280/2010 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.02.2012 г. по делу N А60-1260/2009 о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам крупнейшего дебитора компаний группы "Макси-Групп" - ООО "УралСнабКомплект".

При этом из средств, полученных ОАО "Металлургический холдинг" по договору N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007 г., с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ООО "УралСнабКомплект" (общества, не входившего в группу компаний "Макси-Групп", но находящегося под контролем Максимова Н.В.)

были осуществлены перечисления безналичных денежных средств на общую сумму 1 278 718 866 рублей со ссылкой на договор займа 21/2006 от 11.10.06г.

В материалы дела так же представлены судебные акты по делу N А60-41280/2010 и N А60-1260/2009. анализ финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг", подготовленным временным управляющим Кондратьевым В.Л., а также Заключение ЗАО "Ассоциация "Налоги России", подготовленным по результатам правового и экономического анализа договора займа от 22.11.2007 г. между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Макси-Групп" и договора займа N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007 г. между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", что подтверждают обоснованность о том, что при регулировании процентных ставок за пользование ранее перечисленными денежными средствами по договору займа N 2611/2007МГМХ, Шевелеву В.В. необходимо было руководствоваться общекорпоративными интересам обоих обществ - и ОАО "Макси-Групп", и ОАО "Металлургический.холдинг", учитывать финансовое состояние обоих указанных обществ.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что "договор займа N 2611/2007 МГ-МХ был заключен между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" до реализации условий Базового соглашения, заключенного между ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и Максимовым Н.В. от 22.11.07г., т.е. в период, когда ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" входили в группу компаний "Макси-Групп", находившейся под контролем Максимова Н.В. до 26.02.08г., а заключение дополнительного соглашения к Договору о снижении процентной ставки до 10,5 % было обусловлено финансовым состоянием ОАО "Металлургический холдинг" и, в т.ч., необходимостью снижения налогового бремени с учетом размера денежных сумм, подлежащих выплате заемщиком в пользу ОАО "Макси-Групп" на условиях дополнительного соглашения к Договору от 01.04.08г., что, по мнению суда, не противоречит положениям ч.1 ст.9 ГК РФ".

Таким образом, не обоснованы утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доводы ответчика и подтверждающие их доказательства, так как суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ дал оценку как требованиям истца, так и возражениям ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости учета при анализе действий Шевелева В.В. средней процентной ставки по кредитам и займам Общества за 2009 г. в размере 13,65% годовых, средней процентной ставки LIBOR в размере 16,9% годовых, а также сведения о средневзвешенной ставке по кредитам в размере 15,3 % годовых.

Согласно Заключению ЗАО "Ассоциация "Налоги России", представленному в материалы дела и не оспоренному в установленном порядке истцом, за период с начала действия договора займа от 26.11.2007 г. до 01.05.2011 г., установленный сторонами договора займа N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007 г. при заключении дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2008 г., от 30.09.2009 г. и соглашения, датированного 2011 г. размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, т.е. рыночную величину, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора.

Принятие решений и подписание дополнительных соглашений сторонами договора займа в 2009 г. и 2011 г. об уменьшении размера ставки по договору до рыночной величины было обусловлено существенным ухудшением показателей финансового состояния заемщика - ОАО "Металлургический холдинг" в 2009 г. - 2011 г. (стр. 21 заключения).

Соответственно, доводы истца о необходимости учета иных ставок, в т.ч. средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что выводы суда первой инстанции носят односторонний характер, оправдывающий Шевелева В.В. и суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие всех элементам состава ответственности ответчика в виде возмещения убытков, противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование наличия убытков истец приводит довод, что в случае не подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. ОАО "Макси-Групп" могло рассчитывать на получение 2 303 524 640, 80 руб., тогда как в результате подписания данного соглашения максимально возможная к получению с должника денежная сумма составляет 1 842 138 536, 30 руб. И именно разница в приведенных суммах составляет исковые требования в размере 461 386 104, 60 руб..

При этом в суде первой инстанции Максимов Н.В. указал, что "размер средств, которые должны быть направлены на погашение процентов по займу со ставкой 10,5% годовых на 461 386 104, 6 руб. меньше, чем должно быть направлено на погашение процентов по ставке 14,5 % (2 303 524 640,8 руб.). Вместо этого, данные средства были направлены на погашение суммы основного долга".

Более того, истцом в подтверждении своих аргументов не представлено доказательств, что денежные средства, якобы "недополученные" ОАО "Макси-Групп" из-за подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 г., были бы направлены на погашение задолженности перед ОАО "НЛМК" по договору займа от 22.11.2007 г, а обстоятельства дела свидетельствуют, что таких доказательств и не могло быть представлено, так как задолженность ОАО "Макси-Групп" по договору займа от 22.11.2007 г. являлась далеко не единственной, денежные средства, поступающие в период с 01.10.2009 г. по 19.05.2011 г. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп", использовались на погашение и иных обязательств, в т.ч. по договору N 15-юр от 08.05.2008 г., заключенному с ОАО "НЛМК" во исполнение ст. ст. 9 Базового соглашения от 22.07.2007 г. на сумму 7,3 млрд. руб., обязательств по оплате собственных облигаций, задолженности по договору займа N 99/2004 перед ЗАО "МаксиТехГаз", задолженности по уплате процентов по договору займа N 1/2008 перед ОАО "НСММЗ".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о размере причиненных обществу убытков.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова