Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46956/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-142440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

по делу N А40-142440/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1271)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 154719,91 руб., 10.000 руб. расходов на проведения оценки поврежденного транспортного средства и 15223,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-142440/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (страховщиком) и ОАО "АльфаСтрахование" (страхователем) был заключен договор добровольного страхования (Каско) N 03457/046/02025/2 сроком действия с 29.03.2012 г. по 28.02.2015 г., по которому застрахован автомобиль Субаро Легаси (государственный регистрационный знак Х251ТН197), выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель - ООО "Типография Полистар". Лимит ответственности составляет 1.462.335 руб.

25.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субаро Легаси (государственный регистрационный знак Х251ТН197) причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Типография Полистар" обратилось с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил лизингополучателю страхового возмещения в размере 324.449 руб. 83 коп.

ООО "Типография Полистар" обратилось в независимую автотехническую экспертизу ИП Попов М.О., согласно экспертному заключению которого N 251ТН197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субаро Легаси (государственный регистрационный знак Х251ТН197) составляет без учета износа 463 615 руб., а с учетом износа 432 035 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21.910 руб. 60 коп.

28.11.2012 г. между ООО "Типография Полистар" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) (л.д. 43-45), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Субаро Легаси (государственный регистрационный знак Х251ТН197), в результате ДТП, совершенного 25.07.2012 г. по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 18, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 453.945 руб. 86 коп., 10.000 руб. расходов по оценке.

Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения составила 129.496 руб. 83 коп., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 382, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 10.000 руб., затраты на которую подтверждаются договором N 095-М-12 от 27.11.2012 г., актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3395. Суд первой инстанции посчитал, что расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.11.3. Правил страхования оплата страхового возмещения осуществляется в срок не превышающий 15 рабочих дней.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.223 руб. 88 коп. за период с 16.08.12г. по 09.01.14г., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за утерю товарной стоимости автомобиля, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-27979/11-48-237.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность Договора цессии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков