Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-819/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-6732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-6732/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-63)

по иску ОАО "Концерн МонАрх" (, ОГРН 1037710059529 )

к ООО "Апогей" (, ОГРН 1027700559402)

о взыскании суммы в размере 53528135 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маличенко В.Е. по доверенности от 01.10.2013;

От ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности от 19.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Апогей" о взыскании задолженности в размере 49 126 221 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 914 руб. 10 коп. за период с 01.01.12 по 25.01.13г. по Контракту N Ф-3/09 от 20.03.2009 г.

Решением суда от 14.10.2013 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1027700559402) в пользу Открытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1037710059529) 49 126 221 (сорок девять миллионов сто двадцать шесть тысяч двести двадцать один) руб. 09 коп. задолженности, 4 401 914 (четыре миллиона четыреста одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 10 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N Ф-3/09 от 20.03.2009 г., на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Первоская, вл. 37А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства, а истец- по выполнению работ на условиях предусмотренных контрактом. Стоимость работ в соответствии с протоколом договорной цены составила 1 512 684 952 руб.

В соответствии с п.11.1. контракта генеральный подрядчик ежемесячно до 25 го числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик в течение 3- банковских дней подписывает их или направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Ответчик указал, что Истец не выполнял завершающий объем работ, а Ответчик не принимал их из-за выявленных недоделок и дефектов.

ОАО "Концерн МонАрх" выполнило все свои обязательства, о чем также свидетельствует введение объекта в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77177000-003849 от 29.12.2011 г.), Центр семейного отдыха "Карибия" открыт и эксплуатируется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждает факт выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ и исполнения обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ третьими лицами либо им самим.

В соответствии с п. 11.1. Контракта Генеральный подрядчик ежемесячно до 25 го числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Заказчик в течение 3-х банковских дней подписывает их или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

23.11.2011 г. ОАО "Концерн МонАрх" в адрес ООО "Апогей" направило для оформления и рассмотрения Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 64 645 588 руб. 46 коп. (Письмо от 23.12.2011 г. исх. N 699-СДО с отметкой о принятии). ООО "Апогей" в установленном порядке подписало Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ подписан и возвращен не был. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в соответствии с п. 11.1. Контракта в адрес ОАО "Концерн Монарх" направлен не был.

В соответствии с п. 11.1. Контракта в случае не подписания Заказчиком мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии первичной документации, а именно КС-2 и КС-3, являются необоснованными.

Направляемые Истцом формы КС-2 и КС-3 за апрель и за ноябрь являются идентичными, т.к. ответчиком, начиная с декабря 2011 года данные формы не подписывались, а работы были заполнены.

Между Истцом и Ответчиком подписаны Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 49 126 221,09 руб.

Кроме того, ООО "Апогей" подтверждал факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 49 125 790 руб. 42 коп. письмом N 202 от 10.04.2012 г. и согласует график погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности Ответчика за выполненные работы составляет 49 126 221 рубль 09 копеек.

Согласно п. 1.1. Контракта N Ф-3/09 от 20.03.2009 г. Генеральный подрядчик вправе привлеченными силами и средствами выполнять работы.

На основании вышеизложенного между Истцом и ООО "СУ-2-М" был заключен договор подряда N 229 от 12.11.2009 г. на выполнение работ по строительству Физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А. в свою очередь ООО СУ-2-М" заключило Договор подряда N 15/01 от 15.01.2010 г. с ЗАО "Моспромстройинжиниринг- 2 (далее -ЗАО "МПСИ-2") на выполнение комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте, которое фактически выполняло все отделочные работы.

Впоследствии между Истцом и ЗАО "Концерн МонАрх" был заключен договор подряда N 3/П от 01.10.2012 г. на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А. ЗАО "Концерн МонАрх" заключило договор субподряда N 1-П от 01.10.2010 г. с ООО "СУ-2-М.

На основании Соглашения от 20.04.2011 г. о замене стороны в договоре субподряда N 1-П от 01.10.2010 г. и Соглашения от 20.04.2011 г. о замене стороны в договоре подряда N 15/01 от 15.01.2010 г. субподрядчиком по договору субподряда N 1-П от 01.10.2010 г. и Генеральным подрядчиком по договору подряда N 15/01 от 15.01.2010 г. стало - ЗАО "СМУ-1-М", которое подписывало формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение отделочных работ ЗАО "МПСИ".

Всего ЗАО "МПСИ" было выполнено работ по отделке на сумму 111 731 612,95 руб. Так как ответчик своевременно не подписывал направленные в его адрес формы КС-2, КС-3, субподрядным организациям Истца выполнение также подписывалось позже.

В связи с тем, что выполнение в размере 82 092 431,78 руб. вошло в предыдущие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, остаточная разница отделочных работ в размере 29 639181,17 руб., и за вычетом снятий Заказчика была включена в КС-2 N 35 в размере 24 848 077 руб.

Кроме того, факт выполнения отделочных работ ЗАО "МПСИ-2" подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 подписанными в установленном порядке со стороны ЗАО "СМУ-1-М", в том числе с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 41 773 964,22 руб., а также КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств с марта по май 2012г.в размере 1 883 354,54 руб.

Большинство актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ЗАО "СМУ-М" и ЗАО "МПСИ-2", завизированы, т.е. подтверждены представителем Ответчика, Басагиным А.С. в том числе КС-2, КС-3 за апрель 2011 г. на сумму 5 601 119,16 руб., КС-2, КС-3 за май 2011 г. на сумму 5 980 300,16 руб., КС-2, КС-3 за июнь 2011 г.- 2 270 867,18 руб., КС-2, КС-3 за июль - -57 454,28 руб., КС-2, КС-3 за август - 4 396 174,45 руб. и 1438 227,33 руб. КС-2, КС-3 за сентябрь - 15 051 311,15 руб., КС-2, КС-3 за октябрь - 15 126 880,37 руб., а также КС-2, КС-3 за спорный период, т.е. с ноября по январь на сумму - 38 048 329.72 руб.

Таким образом, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 49 126 221 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 401 914 руб. 10 коп. за период с 01.01.12 по 25.01.13г.

Расчет процентов судом перепроверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 49 126 221 руб. 09 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 914 руб. 10 коп. за период с 01.01.12 по 25.01.13г. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-6732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик