Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46376/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-2327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплострой" Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-2327/13, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-3Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерТеплоСтрой"

оспаривание сделки должника с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Каткова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. ликвидируемый должник Закрытое акционерное общество "ИнтерТеплоСтрой" (ИНН 7717655437, ОГРН 1097746416745) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "ИнтерТеплоСтрой" утвержден Даниленко А.В.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013г.N 65.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В. обратился 03.10.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки на сумму 832998 рублей 63 копейки и об обязании возврата денежных средств ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании 27.01.2014 г. был объявлен перерыв до 03.02.2014 г. до 17 час. 20 мин.

Заслушав представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции обосновано указано следующее:

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерТеплоСтро" ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае - на конкурсном управляющем.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. п. 11,13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора субподряда от 12.04.2012 г. N 01/Т20/1-456 с приложением N 2, актов о приемке выполненных работ: от 10.10.2012 г. N 1 за период с 15.06.2012 г. по 15.07.2012 г.; от 10.11.2012 г. N 2 за период с 15.05.2012 г. по 15.05.2012 г., справок о стоимости выполненных работ: от 10.10.2012 г. N 1, от 10.11.2012 г. N 2, счетов-фактур: от 31.10.2012 г. N 00000055, от 29.12.2012 г.

N 00000058; договора от 12.04.2012 г. N 01/Т20/1-476-1 на оказание услуг генподряда, акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012 г., счетов-фактур: от 31.10.2012 г. N 4191, от 29.12.2012 г. N 5331, а также письма ответчика от 27.05.2013, двустороннего уведомления от 31.10.2012 г. N 7, с учетом объяснений сторон, не усматривается наличия общих оснований для признания зачетов требований не действительными сделками, исходя из того, что между сторонами возникли встречные однородные обязательства.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с нормами п.4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения это

В отношении определения даты совершения сделок по зачету встречных требований Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. N 8364/11 сделаны выводы о том, что дата совершения сделки зачета встречных требований в целях признания ее недействительной определяется днем получения другой стороной заявления о зачете.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые зачеты, в том числе в отношении денежных средств в размере251175рублей 19 копеек, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Сделки, совершенные должником в срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительной только в случае наличия в совокупности условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3.

Таким образом, в круг доказывания по рассматриваемому заявлению в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) входит установление в совокупности следующих фактов: 1) совершена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 2) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества. С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к заинтересованным лицам в отношении должника; бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

Согласно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору не достаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, -при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Конкурсный управляющий не доказал недобросовестное поведения контрагента должника при получении исполнения по сделке, то есть то, что ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым действиям.

Кредитор всегда осведомлен о факте не погашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, а также сведений о том, что кредитор ссылался на наличие у должника иных кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с ним, уведомлял о процедуре ликвидации должника; конкурсный управляющий не доказал, каким образом ответчику могло быть известно о наличии у должника задолженности по заработной плате и иным кредиторами должника, включенных в реестр требований кредиторов, должника, сформированный в ходе ликвидации; из материалов дела не усматривается, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет; конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам должника, которых было несколько, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности контрагента и (или) получении преимущества перед другими кредиторами.

Помимо изложенного, суд учитывает положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, а оспариваемые им операции, выходящими за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника, не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная (действительная) стоимость имущества должника существенно отличалась от балансовой. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о недоказанности конкурсным управляющим должника факта превышения оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" знало или могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает данную сделку выходящей за пределы обычной деятельности должника, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в период проведения зачета встречных требований, ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" находилось в процессе ликвидации согласно решения единственного акционера от 18.07.2012 г. и требования должны быть предъявлены в порядке ст. 63,64 ГК РФ. Однако в период с 23.04.2012 г. по 01.08.2012 г. ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" выполнялись работы на объекте ответчика- ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по договору субподряда от 12.04.2012 г.. N 01/Т20/1-456 с приложением N 2, актов о приемке выполненных работ: от 10.10.2012 г. N 1 за период с 15.06.2012 г. по 15.07.2012 г.; от 10.11.2012 г. N 2 за период с 15.05.2012 г. по 15.05.2012 г., справок о стоимости выполненных работ: от 10.10.2012 г. N 1, от 10.11.2012 г. N 2, велись расчеты между сторонами, что свидетельствует о ведение хозяйственной деятельности и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Зачет произведен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности по причине наличия встречных обязательств; сумм наличия встречных обязательств конкурсный управляющий не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013года по делу N А40-2327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплострой" Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов