Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-973/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-10354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Института "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-10354/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-99)

по иску ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

к ОАО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739506882, 125252, Москва, ул.Зорге, д.28, 1)о взыскании 100 263 406,98 руб. долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 31.01.2013, Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2013;

От ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 15.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" с иском к открытому акционерному обществу МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 100 263 406 руб. 98 коп. долга по договору от 20.10.2008 N 08-8051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года с общества в пользу института взыскано 59 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил истцу приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался институт в обоснование довода о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2013 г. постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10354/13-129-99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, установить, прерывалось ли течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении рассматривается апелляционная жалоба Института "Мосинжпроект".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 N 194-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", указанное предприятие реорганизовано в Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

В соответствии с пунктом 11 указанного Распоряжения, пунктом 1.1. устава, ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

В соответствии с предметом договора, истец обязался по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию на стадии "проект" по объекту "Дороги и инженерные коммуникации для МФК "Эмерел" по адресу: 25-26 км., МКАД, Бирюлево Восточное".

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009 к договору), стоимость работ по договору составляет 200.826.389,74 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3. договора, оплата производится ответчиком следующим образом: - 30% аванс не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора, - оплату ПСД по объекту (этапу) не позднее 10 календарных дней со дня приемки работ.

По утверждениям истца, он выполнил работы по договору в полном объеме, на общую сумму 120 358 406 руб. 98 коп., в подтверждении чего представил Акты сдачи-приемки проектной продукции:

По I первому пусковому комплексу:

1 платежный этап от 17 сентября 2009 года на сумму 5 900 000 рублей,

2 платежный этап от 20 октября 2009 года на сумму 14 195 000 рублей,

3 платежный этап от 02 ноября 2009 года на сумму 41 263 406 рублей 98 копеек.

По II пусковому комплексу:

5 платежный этап от 21 апреля 2010 года на сумму 9 440 000 рублей,

6 платежный этап от 28 мая 2010 года на сумму 20 060 000 рублей,

7 платежный этап от 01 июня 2010 года на сумму 29 500 000 рублей.

Ответчик произвел оплату на сумму 20 095 000 руб., по платежным поручениям N 869 от 24.07.09., N 009 от 31.08.09.

Истец, претензией исх. N 1-1681-юр от 29.10.2010, потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 100.263.406,98 рублей, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными по договору, надлежащим образом на отыскиваемую по суду сумму, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление не заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Истцом представлен акт сверки задолженности от 31.12.2010 г. ( том л.д. 17), подписанный со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером. Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт прерывает срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части по пропуску срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 41 263 406 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-10354/13 в обжалуемой части отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739506882, 125252, Москва, ул.Зорге, д.28, 1) в пользу ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1) долг в размере 41 263 406 руб. 98 коп. ( сорок один млн. двести шестьдесят три тыс. четыреста шесть руб.), 2 000 ( две тыс. руб.)госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик