Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-703/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-131563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-131563/11, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-849)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ЗАО "Кубаньстройпроект" (ОГРН 102301196004)

о взыскании штрафа

по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 12.02.2014, Великородная Н.А. по доверенности от 12.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньсройпроект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 34 862 101,16 руб., штраф за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.

Закрытым акционерным обществом "Кубаньсройпроект" подано встречное исковое заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушения графика оплаты, установленного контрактом в размере 7 943 708,91 руб., убытков в размере 4 684 969,60 руб. за содержание и охрану квартир Министерства обороны Российской Федерации в период с марта по июль 2011 г., процентов в размере 219 248,48 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.11.12г. первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Кубаньсройпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма штрафа в размере 37 695 550 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Кубаньсройпроект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.13г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.12г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 05.06.13г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.12г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.13г. в части удовлетворения первоначально заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.10.2013 г. по делу N А40-131563/11 взыскано Закрытого акционерного общества "Кубаньсройпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму штрафа в размере 3 770 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Кубаньсройпроект" денежную сумму в размере 8 777 926 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что штраф и неустойка, предусмотренные п.п. 5.2. и 5.3. Контракта, являются в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой за нарушение одного и того же обязательства не соответствует материалам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения Минобороны РФ штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что из-за не направления судом первой инстанции в адрес истца определения об исправления опечатки в дате предварительного судебного заседания от 19.08.2013 г., истец был лишен возможности представить в материалы дела, в подтверждение своих возражений, дополнительные доказательства, что повлияло на принятие неправильного решения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при первоначальном рассмотрении дела, между Министерством обороны РФ и ЗАО "Кубаньстройпроект" 24 августа 2009 года был заключен Государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 240809/3 (далее- Контракт), вступивший в законную силу в соответствие с пунктом 9.1 Контракта с даты регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 11 сентября 2009 года, регистрационная запись 23-3-01 /550/2009-249.

27 декабря 2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором указали почтовые адреса объектов и точные номера квартир.

По условиям заключенного между сторонами Контракта, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта, при его заключении стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из п. 2.1 контракта следует, что общая цена Контракта составляет 753 911 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ЗАО "Кубаньсройпроект" нарушило срок передачи квартир и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на основании чего и просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии с п. 4.1 Контракта передача квартир производится в срок не позднее 1 июля 2010.

Материалами дела усматривается, что в установленный срок Застройщик квартиры Участнику долевого строительства не передал, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных Контрактом, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Контракта, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5% от цены Контракта за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании данного пункта истец начислил ответчику сумму штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.

Принимая во внимание, тот факт, что после предъявления Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, переданные ему по спорному контракту Квартиры заселены не в полном объеме, что дает основания полагать, что целью предъявления требований о взыскании указанной неустойки (штрафа) является получение Министерством обороны Российской Федерации прибыли, а не компенсации имущественных потерь, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки (штрафа), исходя из следующего:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная истцом неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 770 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначально заявленные требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что штраф и неустойка, предусмотренные п.п. 5.2. и 5.3. Контракта, являются в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой за нарушение одного и того же обязательства не соответствует материалам дела, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, передача квартир Министерству обороны Российской Федерации состоялась после 1 июля 2010 года, таким образом штраф и неустойка, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 Контракта, являются в смысле статьи 330 ГК РФ неустойкой за нарушение одного и того же обязательства.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за не направления судом первой инстанции в адрес истца определения об исправления опечатки в дате предварительного судебного заседания., истец был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-131563/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова