Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3278/13 по делу N А40-131563/2011

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-131563/11-112-849

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Беликов М.С.. по дов. от 27.03.2013,

от ответчика - ЗАО "Кубаньстройпроект" - Великородная Н.А. по дов. от 12.03.2012, Каливерда О.Н. по дов. от 22.05.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-131563/11-112-849

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН

1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ОГРН 102301196004)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Кубаньстройпроект") о взыскании штрафа за просрочку исполнения условий государственного контракта в размере 34 695 101,16 руб., и штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.

Ответчиком - ЗАО "Кубаньстройпроект" был заявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 7 943 708,91 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате приобретаемых по контракту квартир, 4 684 969,60 руб. убытков за содержание и охрану квартир Министерства обороны Российской Федерации в период с марта по июль 2011 года, и 219 248,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 37 695 550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета требований с ЗАО "Кубаньстройпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации судом взыскано 25 147 623,01 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 37 695 550 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов в обжалуемой части, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Кубаньстройпроект" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания денежных средств в размере 37 695 550 руб. с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Кубаньстройпроект" 24 августа 2009 года был заключен Государственный контракт N 240809/3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Контракт). Названный контракт вступил в силу в соответствие с пунктом 9.1 Контракта с 11 сентября 2009 года - даты его государственной регистрации в УФРС по Краснодарскому краю, регистрационная запись 23-3-01 /550/2009-249.

По условиям заключенного Контракта, ЗАО "Кубаньстройпроект" (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта, при его заключении стороны руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта передача квартир производится в срок не позднее 1 июля 2010.

В установленный Контрактом срок Застройщик квартиры участнику долевого строительства не передал, что подтверждается Актом приема-передачи квартир от 27.12.2010.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5% от цены Контракта за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком предусмотренных Контактом сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб., суды со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ответчика о том, что по состоянию на 16.01.2012 года, то есть после предъявления Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, переданные ему по Контракту квартиры, заселены лишь на 48 процентов, в связи с чем, по мнению ответчика, целью предъявления требований о взыскании штрафной неустойки является получение истцом прибыли, а не компенсация имущественных потерь.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По смыслу указанных норм, строительство (создание) объекта долевого строительства осуществляется за счет денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Делая вывод об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания штрафной неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, проигнорировав установленный им же факт неисполнения истцом обязательств по своевременному перечислению истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве дома, и не дав оценку доводам ответчика о том, что в связи с данным обстоятельством нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине истца, а также о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами своевременно произвести оплату выполненных работ, а также информировал последнего о допущенной им просрочке платежей и вынужденной в связи с этим приостановкой строительства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что к правоотношениям сторон статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, применена быть не может ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Контракту.

Кассационная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части приняты судами без установления и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к неправильному применению норм материального права.

Суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплачиваемые участником долевого строительства денежные средства имеют целевое назначение и непосредственно используются для осуществления строительства, т.е. именно за счет средств участников долевого строительства ведется само строительство.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой истца по финансированию строительства и нарушением ответчиком срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию, кассационная коллегия признает необоснованным.

Суды обеих инстанций, установив нарушение сроков исполнения своих обязательств обеими сторонами контракта, не исследовали обстоятельства наличия у ответчика вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию при просрочке истцом финансирования строительства, и повлияла ли в данном случае просрочка истца на исполнение обязательств ответчиком, с учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия признает названные решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-131563/11-112-849 в части удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" отменить.

В указанной части направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина