Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1934/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-28512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожков Д.В., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гудиной И.В., ООО "Объединенная текстильная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-28512/2013 по иску Даниленко Валентины Юрьевны к ООО "Объединенная текстильная Компания" (115280 Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д. 4, корп.1), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373 Москва, Походный пр-д., д. 3, стр. 2), Гудина Ирина Вячеславовна о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашов Н.М. по доверенности от 26.01.2014 N 77АА6715241;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Объединенная текстильная Компания" - не явился, извещен;

от ГудинойИ.В. - Комиссаров А.А. по доверенности от 01.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-28512/13-57-276 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, принят новый судебный акт о признании права Даниленко Валентины Юрьевны на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Объединенная текстильная Компания" номинальной стоимостью 5 000 руб., признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 08.07.2007, недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 06.07.2008, недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012.

30.08.2013 Даниленко Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено с ООО "Объединенная текстильная Компания" в пользу Даниленко Валентины Юрьевны взыскано 174 270 руб., с Гудиной Ирины Вячеславовны в пользу Даниленко Валентины Юрьевны взыскано 174 270 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гудина И.В., ООО "Объединенная текстильная Компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Гудина И.В. ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, а также на необоснованность взыскания судебных расходов с Гудиной И.В. ввиду заявления исковых требований ко второму ответчику - ООО "Объединенная текстильная Компания".

В обоснование доводов жалобы ООО "Объединенная текстильная Компания" также ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных к взысканию судебных расходов, а также на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Объединенная текстильная Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы: соглашение об оказании правовой помощи от 23.01.2013 N 11/01-Д, акт об оказании правовой помощи от 09.08.2013, счет N 164 от 04.07.2013, счет 118 от 15.05.2013, счет N 134 от 06.06.2013, мемориальные ордера N 6238371302 от 02.07.2013, N 6089413902 от 06.06.2013, N 6443302102 от 07.08.2013, которыми подтверждается оплата оказанных истцу юридических услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств того, что услуги на сумму 188 540 руб., указанные в акте, фактически не были оказаны в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчики, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении беремени несения судебных расходов между ответчиками подлежит отклонению, поскольку исковые требования были заявлены в отношении решений, принятых органом управления ООО "Объединенная текстильная Компания", то есть фактически принятых единолично Гудиной И.В.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-28512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков