Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-45/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-7777/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-45/2014

на определение от 22.11.2013 о распределении судебных расходов

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7777/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны (ИНН 251008727904, ОГРНИП 305251006100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2005)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 2510008265, ОГРН 1022500820880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

об обязании возвратить излишне уплаченные взносы в сумме 21 928 руб. 67 коп. за период с 08.06.2010 по 08.12.2011,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Наталья Алексеевна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району об обязании возвратить излишне уплаченные взносы за период с 08.06.2010 по 08.12.2011 в общей сумме 21 928,67 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ДВО от 18.02.2013 N Ф03-232/2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

06.11.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 с государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 22.11.2013, учреждение ссылается на неверное указание его наименования, а также завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов с учетом того, что осуществляет выплату пенсий из государственных средств и, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также права всех граждан как получающих пенсию, так и претендующих на ее назначение.

Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил:

- соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.2012, согласно которому адвокат Ксенофонтова Л.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании добровольно уплаченных взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного заявления. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 руб. и оплачен заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2012 N 17. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 01.08.2012;

- соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2012, согласно которому адвокат Ксенофонтова Л.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012, а также процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 руб. и оплачен заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2012 N 35. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 19.11.2012;

- соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2012, согласно которому адвокат Ксенофонтова Л.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, а также процессуальных документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 руб. и оплачен заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 49. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 31.01.2013;

- соглашение на оказание юридической помощи от 06.06.2013, согласно которому адвокат Ксенофонтова Л.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче уточненного заявления о взыскании добровольно уплаченных взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 руб. и оплачен заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 N 21. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 07.06.2013;

- соглашения на оказание юридической помощи от 09.08.2013 и от 12.08.2013, согласно которым адвокат Ксенофонтова Л.В. приняла на себя обязательства по организации исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 и взысканию судебных расходов. Вознаграждение определено сторонами по двум договорам в размере 5000 руб. и оплачено заявителем согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 N 32 и от 25.10.2013 N 41. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки от 07.06.2013 и от 29.10.2013.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договорам на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, характер рассматриваемого спора и его сложность, о чем свидетельствует рассмотрение дела тремя судебными инстанция, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 24.07.2012 г. N 2598/12.

Доводы учреждения о том, что оно расходует бюджетные средства и, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы и интересы неопределенного круга лиц, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов и не названы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве оснований, подлежащих учету при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы учреждения о неверном указании в определении от 22.11.2013 его наименования.

Так, согласно резолютивной части определения судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В нарушение указанной нормы учреждение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не сообщило суду первой инстанции об изменении своего наименования.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из постановления апелляционной инстанции от 29.11.2012 по настоящему делу следует, что предприниматеь, уточнив свои требования, заявила ответчиком по делу ГУ-УПФ по г.Спасску-Дальнему.

Учитывая, что неверное указание наименования организации -должника в судебном акте влечет невозможность последующего взыскания с него присужденных сумм, на основании статьи 124 АП РФ коллегия считает необходимым уточнить наименование государственного учреждения и вносит соответствующие изменения в определение от 22.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-7777/2012 изменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 2510008265, место нахождения: 692245, г.Спасск-Дальний, ул.Парковая, д.16) в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны (ИНН 251008727904, 01.02.1975 года рождения, уроженка с.Зарубино Хасанского района Приморского края, зарегистрирована по адресу: г.Пасск-Дальний, ул.Парковая, д.33, кв.35) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк