Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1852/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-80245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-80245/13,

принятое единолично судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-715),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалГрупп" (ОГРН 1107746098822, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2) с участием ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и неустойки, при участии представителей:

от истца - Онищенко Р.В. по доверенности от 06.07.2013 года;

от ответчика - Куличев Р.Б. по доверенности N м/01-2080/3 от 25.09.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2) с участием ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и неустойки по государственному контракту от 09.04.13г. (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по поставке пакетов (товар), истец надлежаще выполнил договор и поставил товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в контракте, контрактом за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-80245/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.04.13 г. (контракт) на оказание услуг по поставке пакетов, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в контракте.

Ответчик нарушил контракт и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил контракт и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Исковые требования доказаны истцом и подтверждены документально.

Ответчиком не доказан достоверными доказательствами факт поставки истцом некачественного товара.

Истец поставил товар по контракту и ответчик как покупатель обязан оплатить товар в соответствии с контрактом.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-80245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова