Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-21932/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-29689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луговое" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-29689/2012 по заявлению Муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 929 959 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луговое" (ИНН 6125022755, ОГРН 1056125000854)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - ООО "Луговое", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 959 руб., в том числе основная сумма займа - 900 000 руб., проценты, начисленные до 29.05.2012 - 29 959 руб. (согласно приложенной к заявлению лицевой карточки заемщика - 29 958 руб. 91 коп.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 требование Муниципального фонда местного развития и Поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луговое" в размере 929 958 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Луговое" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказать, признать требование Муниципального фонда местного развития и Поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области в размере 929 958 руб. 91 коп. обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ООО "Луговое" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2013.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

Так, 29.05.2012 между Муниципальным фондом местного развития и Поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (Займодавец) и ООО "Луговое" (Заемщик) был заключен договор займа N 39-Б (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению N 29 от 29.05.2012 заем в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 29.05.2013.

Однако обязательства по договору займа Заемщик до настоящего времени не исполнил.

Задолженность на 29.05.2013 составила 929 958 руб. 91 коп., в том числе основная сумма займа - 900 000 руб., проценты - 29 958 руб. 91 коп.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств и отсутствие факта оплаты со стороны должника подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным в полном объеме.

Обоснованность заявленного требования конкурсным управляющим не оспаривается. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на факт обращения кредитора в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника и просит применить пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 03.09.2013, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.08.2013. Заявление об установлении требований кредитора направлено в суд 03.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требования Муниципального фонда местного развития и Поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области в размере 929 958 руб. 91 коп. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.12.2013 в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-29689/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать требование Муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области в размере 929 958 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Луговое" оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева