Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-454/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-29689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Ивлева Е.И.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-29689/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Луговое"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луговое", ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11 538,64 руб., в том числе: недоимки в сумме 00,00 руб., пени в размере 11 538,64 руб.

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для начисления пени на задолженность, которая ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области указало, что Законом о банкротстве не предусмотрено такого последствия введения процедуры наблюдения, как запрет начисления пеней по неисполненным обязательствам. Требование о включении пени, начисленной за период наблюдения не является по своей природе требованием о пересмотре суммы задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, так как периодом возможного доначисления задолженности является иной период по сравнению с заявленным ранее и включенным в реестр требований кредиторов. Доначисление пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в отношении ООО "Луговое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 2430 от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ООО "Луговое" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11 538,64 руб.

В обоснование УФНС России по Ростовской области указало, что согласно данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области по состоянию на 05.10.2012 за ООО "Луговое" числится общая сумма задолженности по страховым взносам в размере 11 538,64 руб., из них: пени на страховую часть трудовой пенсии - 10 139,23 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 1 136,25 руб., пени на ФФОМС - 133,17 руб., пени на ТФОМС - 129,99 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата страховых взносов за период с 01.01.2010 по 27.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов, пени на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 45 218,13 руб., в том числе: недоимки в сумме 40 837,36 руб. и пени в размере 4 380,77 руб., признано обоснованным.

Основанием возникновения указанной задолженности является недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, ФФОМС на 05.10.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пени в размере 11 538,64 руб. начислены Пенсионным фондом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.10.2013) за период наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, размер денежного обязательства должника перед уполномоченным органом, установленный определением суда на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления пени на задолженность, которая ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Доводы УФНС России по Ростовской области основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-29689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев