Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16618/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-30210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N -46 ГУФСИН России по Свердловской области - Путилов А.В. по доверенности от 01.11.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N -46 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-30210/2013,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N -46 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 6621007225, ОГРН 1026601327224)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее-ЗАО "Регионгаз-инвест", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N -46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик ) задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 г. по май 2013 г. в размере 1 605 702 руб. 01 коп. на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть от 27.11.2013 г., судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2013 г. отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом разногласий пункт 5.3 государственного контракта о теплоснабжении N Нев4-4245 от 31.12.2012 г. изложен в иной редакции, в соответствии с которой в случае отсутствия по уважительной причине узлов учета тепловой энергии о котором заказчик уведомил теплоснабжающую организацию, количество тепловой энергии и теплоносителя определяются исходя из средних показателей за аналогичный период предыдущего года с учетом утвержденного количества тепловой энергии на отопительный сезон 2013 г. Количество поставленной тепловой энергии определяется Приложением N 1 к данному договору, данные расчеты произведены теплоснабжающей организацией при подписании договора в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее- Методика N 105).

В соответствии с определенными в Приложении N 1 к государственному контракту N Нев4-4245/13/124 от 31.12.2012 объемами тепловой энергии, рассчитанными представителями ЗАО "Регионгаз- инвест" и подписанными сторонами, ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в сумме 2323224 руб. 70 коп.

Оспаривает применение истцом в расчетах коэффициента увеличения над плановым потреблением котельной, который, по мнению ответчика, увеличивал потребление тепловой энергии в 1,48602 раза. Считает, что в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии поставщик тепловой энергии составляет расчет по объемам потребления, указанным в Приложении N 1 к государственному контракту N Нев4-4245 от 31.12.2012 г.

В связи с изложенным считает неверной примененную истцом методику определения подлежащего оплате количества тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком был приложен расчет количества тепловой энергии за период январь-май 2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения N 3 к договору теплоснабжения (граница балансовой принадлежности тепловых сетей), фактических объёмов тепловой энергии, поставленных ЗАО "Регионгаз-инвест", актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, счетов-фактур, актов, счетов за потребление тепловой энергии по государственному контракту N Нев4-4245 от 31.12.2012 г.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с жалобой ответчика, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Регионгаз-инвест" как Теплоснабжающей организацией и ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области как Потребителем был заключен государственный контракт о теплоснабжении N Нев-4-4245/13 от 31.12.2012 г. в редакции, согласованной в протоколе разногласий (л.д. 10-20).

Согласно п. 2.1 указанного контракта теплоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 6.4 контракта N Нев-4-4245/13 от 31.12.2012 г.

расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту является месяц, начало которого определятся с 00.00 часов 26 числа предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24.00 часа 25 числа расчетного месяца, в котором имела место подача теплоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 6.5, 6.7 данного контракта все расчеты по настоящему контракту производятся на основании счет-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата поставляемой заказчику тепловой энергии и теплоносителя (мощности) проводится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия контракта N Нев-4-4245/13 от 31.12.2012 г.

истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в период с января 2013 г. по май 2013 г. и выставил к оплате счета-фактуры N 3420305/РИ-0001116 от 31.01.2013 г., N 3420305/РИ-0013797 от 28.02.2013 г., N 3420305/РИ-0015495 от 31.03.2013 г., N 3420305/РИ-0017840 от 30.04.2013 г., N 3420305/РИ-0020454 от 31.05.2013 г. (л.д. 28-32).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привела к возникновению задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 1 605 702 руб. 01 коп.

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком в период с января 2013 г. по май 2013 г. тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является предъявленный к оплате объем тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта в случае неисправности или отсутствия узлов учета по уважительной причине, о которой Заказчик уведомил Теплоснабжающую организацию, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из средних показателей за аналогичный период предыдущего года с учетом утвержденного количества тепловой энергии на отопительный сезон 2013 года.

Аналогичный порядок определения количества тепловой энергии предусмотрен пунктом 5.5 государственного контракта в случае непредоставления Заказчиком показаний средств измерений тепловой энергии.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерности применения в расчетах сторон Методики N 105 со ссылкой на условия пункта 5.3 договора противоречит материалам дела, однако, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с названной нормой процессуального права, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено документально подтвержденного контррасчета количества тепловой энергии, поставленного в спорный период, определенного в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (отсутствуют среднемесячные показатели за аналогичный период предыдущего года).

Соответственно, ответчик не доказал потребления в спорном периоде иного (меньшего) количества тепловой энергии, в связи с чем оснований для признания расчета объема и стоимости тепловой энергии, определенных истцом, недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком взыскиваемой суммы, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-30210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева