Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-427/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А02-1352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 декабря 2013 г. по делу N А02-1352/2013 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Елинское сельское поселение в лице Администрации

(ОГРН 1060404000062, ИНН 0404006488)

о взыскании 1 695 523 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее -ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требования, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 695 523 руб.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование Елинское сельское поселение в лице Администрации (далее- третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленной размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями N N 1-13 к нему (далее - договор N 001), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании приборов учета и расчетных способов.

Предметом спора по настоящему делу является объем оказанной услуги, рассчитанный истцом путем вычитания от шестизначных показаний - 583116, указанных в акте осмотра проверки учета электрической энергии от 04.07.2013 г. пятизначных значений - 64329, указанных в отчетах потребителя с июля 2012 года по май 2013 года, что составило 518787 кВт/час.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, акт осмотра от 04.09.2007 г., согласно которого показания счетчика составляли 579634, учитывая отсутствие более поздних актов осмотра прибора учета, как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком и потребителем, руководствуясь статьей 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила), Федеральным Законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об электроэнергетики", пунктами 2, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства РФ N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период объем оказанной услуги сетевая организация должна определять исходя из количества фактически потребленной на розничной рынке электрической энергии, в отношении которой осуществляется передача сетевой организацией электрической энергии по договору, заключенному ОАО "Алтайэнергосбыт" с ОАО "МРСК Сибири" в интересах непосредственного потребителя электрической энергии; также указал на произведенный истцом расчет не предусмотренным ни условиями договора N 001, ни положениями закона, регулирующего правоотношения сторон, способом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему в спорный период законодательству, как правомерно указал суд первой инстанции порядок определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии и порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии должен быть одинаковым (подпункт "а" пункта 2, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков, пункты 13 "б", 15 (1) Правил N 861, пункт 7.6 договора N 001).

Кроме того, в целях согласования порядка определения объема оказанных по договору услуг стороны дополнили договор Приложением N 7 - Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (далее- Регламент).

Пунктом 2 Регламента объемы переданной по договору N 001 (принятой потребителями ОАО "Алтайкрайэнергосбыт") электрической энергии определяются на основании следующих согласованных способов:

- показаний приборов учета потребителей ОАО "Алтайкрайэнергосбыт";

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, его неисправности или в случае не предоставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки;

- объемов электрической энергии, рассчитанных по актам безучетного потребления.

Порядок расчета, примененный истцом, исходя из изложенного, и как правомерно указал суд первой инстанции, не предусмотрен ни условиями договора N 001, ни положениями закона, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка истца на потребление в спорный период электроэнергии, в связи с чем, какой то объем потребленной электрической энергии подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически потребленного объема электроэнергии; превышения фактически потребленной энергии объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, в том числе, и факта потребления энергии, вменяемой как разница между показаниями счетчика (шестизначное минус пятизначное) в количестве 518787 кВт/час; не предложение ни одной из сторон спора иного порядка осуществления расчета (в отличие от произведенного истцом), не свидетельствует о правильности расчета самого истца, поскольку ответчик и третье лицо мотивированно возражали относительно примененного истцом порядка расчета.

Доводы истца об ошибочности вывода суда о непредставлении ОАО "МРСК Сибири" доказательств неисправности прибора учета со ссылкой на Акт метрологической экспертизы от 05.07.2013 г. N 005148, по выводам которой электросчетчик трехфазовый активной энергии тип СА4-И678 N 54467 забракован по показаниям и самоходу, к дальнейшей эксплуатации не пригоден; не принимаются судом апелляционной инстанции, акт составлен 05.07.2013 г. и не содержит периода возникновения самохода с учетом вменения разницы между объемом оказанной и потребленной услуги по передаче электроэнергии с июля 2012 г. по май 2013 г. по иным основаниям пятизначным показаниям, передаваемым потребителем; при этом, суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из отсутствия более поздних актов осмотра (с сентября 2007 г.) прибора учета, что не опровергнуто истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный объем 518 787 кВт/час по прибору учета сложился из-за разницы между последними показаниями, зафиксированными в программном комплексе сетевой организации 64 329 (пять знаков) и показаниями на момент снятия прибора учета в связи с заменой (истечение срока межпроверочного интервала) 583 116 (шесть знаков), между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств обоснования внесения в программный комплекс показаний 64 329, поскольку из актов осмотра учета электроэнергии от 08.04.2004 г., от 17.12.2004 г., от 04.09.2007 г. следуют шестизначные показания (количество значений цифр, показания).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 декабря 2013 года по делу N А02-1352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева