Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-222/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-44299/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Трансмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года

по делу N А40-44299/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-233)

по иску ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

к ООО СПК "Трансмост"

о взыскании 3 130 000 руб. неосновательного обогащения и 87 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Хометова М.С. - дов. N 96 от 09.01.2014

от ответчика: Герасимов И.В. - дов. от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СПК "Трансмост" 3 130 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 87 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СПК "Трансмост" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" сумма неосновательного обогащения в размере 3 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 509 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 38 650 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью СПК "Трансмост" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 437 рублей 55 копеек.

ООО СПК "Трансмост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (Генеральный подрядчик) и ООО СПК "Трансмост" (Субподрядчик) был заключен Договор N 01/ПД-001/201112 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (далее - Работы), определенных Протоколом согласования договорной цены, объемов и видов работ (Приложение N 1 к Договору) по реконструкции мостового перехода через реку Песочня на км 45+224 автомобильной дороги 1Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генерального подрядчика и утвержденной пректной документации.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость их доставки и разгрузки на Объекте и определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 13 300 000 руб., в том числе НДС 18% 2 028 813,55 руб.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 Договора, определяется графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Однако, данное приложение не было подписано сторонами, в связи с чем договоренность о существенном условии договора - его сроке, не достигнута.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В указанном Договоре начальный и конечный сроки выполнения работ не определены.

Кроме того, п. 1.1 Договора предусмотрено, что виды и объем работ определяются на основании приложения N 1 к Договору - Протоколом согласования договорной цены, объемов и видов работ, однако данное приложение также не подписано сторонами.

Таким образом, Сторонами по Договору N 01/ПД-001/201112 на выполнение субподрядных работ от 20 ноября 2012 года не согласованы существенные условия о сроке выполнения работ и о предмете договора - видах и объеме работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о предмете договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда не является заключенным в силу требований статей 432, 708 ГК РФ.

Истец в счет аванса по настоящему Договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25349 от 21.11.2012, N 25389 от 22.11.2012, N 25486 от 30.11.2012, N 25524 от 03.12.2012, N 64 от 23.01.2013.

Поскольку Договор является незаключенным, указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата суммы аванса в размере 3 130 000 руб. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия неосновательного обогащения, что ответчиком документально не опровергнуто, его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, в сумме 87 509 руб. 58 коп. за период с 01.04.2013 по 02.08.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013, то есть на момент подачи иска, адресом (местом нахождения) ООО СПК "Трансмост" являлся: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения по указанному адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 63, 78, 77, 79).

При этом одно из определений суда не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, одно определение вручено ответчику, что подтверждается как уведомлением о вручении, так и информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Также суд первой инстанции направлял ответчику определение по адресу, указанному в спорном договоре как фактический адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25. Однако определение не было вручено адресату, в связи истечением срока хранения (л.д. 80).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 17 июня 2013 года были официально зарегистрированы изменения в Уставе ответчика, связанные с изменением его местонахождения, в соответствии с которыми новый адрес ответчика: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 22, офис 703, не может быть принята апелляционным в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что до внесения указанных изменений в Устав ответчика, суд первой инстанции направлял ответчику определение по его месту нахождения, а также что исковое заявление было направлено по месту нахождения ответчика.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, принявший решение об изменении места нахождения, имел возможность отслеживать получение корреспонденции по предыдущему месту нахождения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления контрагента (истца) об изменении адреса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также апелляционный суд учитывает, что направленные апелляционным судом определения по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 22, офис 703; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 1, офис 7, также не были вручены ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе письма ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку сами по себе они не подтверждают ни факт выполнения работ, ни сдачу результатов работ истцу. При этом они представлены в виде незаверенных ксерокопий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Акты КС-2 и справки КС-3, доказательства из направления истцу, ответчиком не представлены. Истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ, сдачу ему результатов работ, получение указанных писем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СПК "Трансмост" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-44299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК "Трансмост" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-44299/13, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич