Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3184 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Трансмост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу N А40-44299/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Трансмост" (Москва) о взыскании 3 130 000 руб. неосновательного обогащения и 87 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СПК "Трансмост", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности представить возражения по иску.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и принятые по делу судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.11.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/ПД-001/201112, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенных протоколом согласования договорной цены, объемов и видов работ по реконструкции мостового перехода через реку Песочня на км 45+224 автомобильной дороги 1Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией.

По условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость их доставки и разгрузки на объекте и определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 13 300 000 руб., в том числе НДС.

Суды, установив, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о предмете договора, пришли к выводу о том, что договор субподряда не является заключенным в силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды указали, что сторонами не подписано приложение N 1 к договору - Протокол согласования договорной цены, объемов и видов работ.

Суды, указав на перечисление истцом в счет аванса по платежным поручениям денежных средств в сумме 3 130 000 руб. и отсутствие доказательств возврата названной суммы аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "СПК "Трансмост" о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с чем согласился и суд округа.

Оснований для признания выводов судов ошибочными не усматривается.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Трансмост" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу N А40-44299/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова