Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 02АП-1623/14

г.Киров

20 февраля 2014 г.

А29-3702/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-3702/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный резерв" (ИНН 1103005764; ОГРН 1121103000215)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523; ОГРН 1021100807716),

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 05.12.2013, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, (с учетом праздничных дней) истек 09.01.2014. Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Республики Коми, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.02.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суду апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако данное ходатайство заявителем не мотивировано, указания причин пропуска срока апелляционного обжалования ходатайство не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Восстановление срока без уважительных причин нарушает права истца, добросовестно исполнявшего все процессуальные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Второй арбитражный апелляционный суд исходит так же из положений пунктов 29-36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Заявитель обладал реальной фактической возможностью для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, доказательств иного заявителем не представлено.

В связи с этим ходатайство администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

5. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак