Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-683/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-16230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-16230/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-6-ВМ).

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об отмене решения от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу заявление администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым администрации КГО отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на то, что в бездействии администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена. Исполнение администрацией КГО исполнительного документа в сентябре 2013 года не является основанием для отмены постановления, так как данные постановления и решения принимались с учетом фактического и длительного неисполнения решения суда. По идентичным делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-16386/2013 и N А76-16232/2013, при схожих фактических обстоятельствах принято иное решение, что порождает правовую неопределенность.

Отзывы на апелляционную жалобу администрацией КГО и МСОСП по ОВИП в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель МСОСП по ОВИП не прибыл.

С учетом мнения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление администрации КГО, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 026878246, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 24.07.2012 по делу N 2-1312/2012 об обязании администрации предоставить гр. Б.И.С. по договору социального найма жилое помещение, не менее 31,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Копейского городского округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования документа администрацией КГО не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.03.2013.

Постановлением от 25.06.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление обжаловано администрацией КГО в УФССП России по Челябинской области.

Решением УФССП России по Челябинской области от 16.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 в отношении администрации оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в настоящем деле документов, 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 11.06.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены.

Таким образом, в бездействии администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, администрация письмом от 10.12.2012 N 18810-пс обратилась к губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанного гражданина.

На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.09.2013 N 2996-п "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Б.И.С." в рамках Областной целевой программы "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012 - 2013 годы" (постановление Правительства Челябинской области от 15 мая 2012 года N 202-П) гр. Б.И.С. по договору социального найма предоставлено жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности администрации в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку администрацией предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и 19.09.2013 решение суда от 29.05.2012 было исполнено.

В этой связи является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия вины администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка УФССП России по Челябинской области на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В данной ситуации спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-16230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов