|
17 февраля 2014 г.
|
Дело N А76-16230/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-16230/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-6-ВМ).
Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об отмене решения от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу заявление администрации удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым администрации КГО отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на то, что в бездействии администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена. Исполнение администрацией КГО исполнительного документа в сентябре 2013 года не является основанием для отмены постановления, так как данные постановления и решения принимались с учетом фактического и длительного неисполнения решения суда. По идентичным делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-16386/2013 и N А76-16232/2013, при схожих фактических обстоятельствах принято иное решение, что порождает правовую неопределенность.
Отзывы на апелляционную жалобу администрацией КГО и МСОСП по ОВИП в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель МСОСП по ОВИП не прибыл.
С учетом мнения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление администрации КГО, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 026878246, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 24.07.2012 по делу N 2-1312/2012 об обязании администрации предоставить гр. Б.И.С. по договору социального найма жилое помещение, не менее 31,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Копейского городского округа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок требования документа администрацией КГО не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.03.2013.
Постановлением от 25.06.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Данное постановление обжаловано администрацией КГО в УФССП России по Челябинской области.
Решением УФССП России по Челябинской области от 16.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 в отношении администрации оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из имеющихся в настоящем деле документов, 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 11.06.2013.
В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены.
Таким образом, в бездействии администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридичес
