Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-428/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-2127/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк", 410028, г. Саратов, а/я 3126,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10, судья О.Г. Чирков,

по заявлению конкурсного управляющего Федорова Владислава Сергеевича, г. Саратов

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, 412021, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ул. Молодежная, д. 28, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" была оставлена без движения до 19 февраля 2014 года.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определение от 17 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 410028, г. Саратов, а/я 3126

С вышеуказанного адреса заявителя в суд вернулось уведомление о вручении почтового отправления N 41003167934628 с отметкой о получении данного отправления курьером Куликовым А.А. 27 января 2014 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18 января 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк", 410028, г. Саратов, а/я 3126,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Г.И. Агибалова