Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-642/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу N А47-6628/2013 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" (далее - ООО "Поиск плюс-Оренбург", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 02.04.2013 N 02.04/13 в сумме 40890 руб. и пени в сумме 81786 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 6485,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 122676 руб., включая основной долг в сумме 40890 руб. и неустойку в сумме 81786 руб., также судом с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4680,25 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Госпошлина в сумме 1805,48 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная.

ООО "Поиск плюс-Оренбург" не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на положения договора поставки, требующие наличие заявки покупателя для поставки товара, и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия такой заявки. Также ответчик указывает на отсутствие соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по накладной от 27.03.2013 N 45, обращая внимание на то, что это лицо в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность перечисления им части денежных средств за товар и на неоднократные попытки ответчика вернуть истцу товар, полученный по накладной от 04.04.2013 N 49.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (продавец) и ООО "Поиск плюс-Оренбург" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2013 N 02.04/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу (п.1.1). Продавец обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя в состоянии, отвечающем всем необходимым характеристикам данного товара, а покупатель обязался принять товар, проверить его согласно товарной накладной и произвести оплату в соответствии с условиями п.4 договора (п.п.2.1, 2.2). Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 дней с момента его принятия. В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого договора ООО "Альфа" поставило в адрес ООО "Поиск плюс-Оренбург" по товарным накладным от 27.03.2013 N 45 и от 04.04.2013 N 49 товар - грядка 1-м x 2-м желтый (панели - 6шт., крепеж, соединители - 2шт.), грядка 1-м x 2-м зеленый (панели - 6 шт., крепеж), грядка удлинитель 1-м зеленый (панели - 2 шт., крепеж), грядка удлинитель 1-м желтый (панели - 2шт., крепеж), на общую сумму 48212 руб.

Товарные накладные содержат отметку о принятии товара грузополучателем (подпись приявшего товар лица в товарной накладной от 27.03.2013 N 45; подпись принявшего товар лица с расшифровкой подписи - Ивачев Е.С. и печатью ООО "Поиск плюс-Оренбург" в товарной накладной от 04.04.2013 N 49).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату указанного товара N 00000058 от 29.03.2013 и N 00000063 от 04.04.2013 на общую сумму 48212 руб.

19.06.2013 в адрес ООО "Альфа" поступило письмо ответчика, содержащее информацию о том, что им реализована поставленная истцом продукция на сумму 7322 руб., и в соответствии с этим произведена оплата в размере 7322 руб. (п/п N 5349 от 07.06.2013), а нереализованная продукция (на сумму 40890 руб.) собирается с сети магазинов фирмы и будет возвращена на склад истца в срок до 14.06.2013.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком лишь в сумме 7322 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика остальной суммы задолженности за поставленный товар, а также начисленных в соответствии с п.6.1 договора поставки пеней в сумме 81786 руб. (неустойка рассчитана по состоянию на 18.11.2013, исходя из процентной ставки - 1%).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также о правильности расчета истцом суммы подлежащей оплате договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного 02.04.2013 договора поставки N 02.04/13, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора поставки от 02.04.2013 N 02.04/13 истцом в адрес заявителя поставлен товар на общую сумму 48212 руб. по товарным накладным от 27.03.2013 N 45 и от 04.04.2013 N 49. При этом товар принят покупателем, что подтверждается подписями принявшего товар лица в указанных товарных накладных, а также печатью ответчика в товарной накладной от 04.04.2013 N 49. Кроме того, фактическое получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждено письмом за подписью директора ответчика, поступившим в адрес истца 19.06.2013.

Доводу ответчика об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия и право на приемку товара по товарной накладной N 49 от 04.04.2013, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом правильно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара. Получение товара работником ответчика Ивачевым Е.С. не противоречит требованиям п.1 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которыми полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). Отсутствие доверенности на лицо, фактически получившее товар, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом. Имеющаяся в товарной накладной N 49 от 04.04.2013 подпись работника, принявшего товар, скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением как факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод ответчика о не подтверждении факта получения им товара.

В соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами N 00000058 от 29.03.2013 и N 00000063 от 04.04.2013, на общую сумму 48212 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 7322 руб. (что сторонами не оспаривается).

Оплата поставленного товара в остальной сумме (40890 руб.) в порядке, установленном п.п.2.2, 4.2 договора поставки, ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ не произведена.

ООО "Поиск плюс-Оренбург" обоснованно обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с предусмотренной условиями договора заявкой на поставку товаров. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство, при условии подтверждения материалами дела факта поставки товара, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной условиями договора обязанности по его оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком установленного условиями договора поставки срока оплаты товара, истец в соответствии с п.6.1 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 18.11.2013, исходя из взыскиваемой суммы задолженности и процентной ставки - 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 81786 руб.

Возражений в отношении произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено. Расчет истца соответствует закону и условиям договора поставки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ судом не установлено (соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основанного долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Альфа" представлены: договор об оказании платных юридических от 19.06.2013; расписка от 19.03.2013; расходный кассовый ордер N 4 от 19.06.2013.

Указанные документы подтверждают факт осуществления истцом расходов в заявленной им сумме и связанность этих расходов с рассмотрением настоящего судебного спора. Каких-либо возражений в отношении указанной истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исходя из характера и сложности судебного спора, объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных истцом судебных расходов. Поскольку ответчиком возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции не заявлено, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы возмещены судом первой инстанции за счет ответчика обоснованно.

Распределение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд, также произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу N А47-6628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев