Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2755/14 по делу N А47-6628/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А47-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" (ОГРН 1045604151438, ИНН 5609040954, далее - общество "Поиск плюс-Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу N А47-6628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1115658018310, ИНН 5611062835; далее - общество "Альфа")

обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Поиск плюс-Оренбург" о взыскании основного долга по договору поставки от 02.04.2013 N 02.04/13 в сумме 40 890 руб., пени в сумме 81 786 руб.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Третьякова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поиск плюс-Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 160, 161, 162, 182, 185, 307, 309, 333, 421, 431, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По мнению общество "Поиск плюс-Оренбург", судами не исследованы юридически значимые факты, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о поставке ему товара не в рамках заключенного сторонами договора поставки от 02.04.2013 N 02.04/13. Заявитель жалобы (покупатель по договору) ссылается на поставку товара по товарной накладной от 04.04.2013 N 49 без предусмотренной договором письменной заявки. Кроме того, указывает на отсутствие у Ивачева Е.С., получившего товар по указанной накладной, полномочий на приемку товара от имени общества "Поиск плюс-Оренбург", а также на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений с данным лицом. Доверенность обществом "Поиск плюс-Оренбург" Ивачеву Е.С. не выдавалась. Также не в рамках договора произведена поставка по товарной накладной от 27.03.2013 N 45. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным начисление неустойки в размере 1% на сумму поставленного товара; указывает на неверность расчёта неустойки, поскольку расчёт произведён с учётом НДС, что, по его мнению, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07; ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (продавец) и обществом "Поиск плюс-Оренбург" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2013 N 02.04/13, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя в состоянии, отвечающем всем необходимым характеристикам данного товара, а покупатель обязуется принять товар, проверить его согласно товарной накладной и оплатить товар в течение 30 дней с момента его принятия. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Судами установлено, что по товарным накладным от 27.03.2013 N 45, от 04.04.2013 N 49 покупателю передан товар: грядка 1-м x 2-м желтый (панели - 6шт., крепеж, соединители - 2шт.), грядка 1 м x 2 м зеленый (панели - 6 шт., крепеж), грядка удлинитель 1-м зеленый (панели - 2 шт., крепеж), грядка удлинитель 1-м желтый (панели - 2шт., крепеж) на общую сумму 48 212 руб. Товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар.

В связи с тем, что выставленные счета-фактуры от 29.03.2013 N 00000058 и от 04.04.2013 N 00000063 на общую сумму 48 212 руб. оплачены частично - в сумме 7322 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "Альфа" товара и ненадлежащего исполнения обществом "Поиск плюс-Оренбург" обязанности по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.04.2013 N 02.04/13, товарные накладные от 27.03.2013 N 45, от 04.04.2013 N 49, счета - фактуры от 29.03.2013 N 00000058 и от 04.04.2013 N 00000063, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "Альфа" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 40 890 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в период с 27.04.2013 по 18.11.2013 в размере 81 786 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Заключив договор от 02.04.2013, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из поставок, осуществляемых в рамках этого договора.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными. Факт принятия товара покупателем установлен судами на основании оценки указанных накладных в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Две судебные инстанции исходили из того, что получение товара подтверждается подписями принявших товар лиц в указанных товарных накладных, а также печатью ответчика в товарной накладной от 04.04.2013 N 49. Кроме того, данный факт подтвержден письмом за подписью директора ответчика, поступившим в адрес истца 19.06.2013.

Отклоняя довод об отсутствии полномочий на получение товара по товарной накладной от 04.04.2013 N 49 у Ивачева Е.С., суды, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в товарной накладной от 04.04.2013 N 49 скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.

Ответчик не подтвердил недействительность или недостоверность сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных.

Поскольку факт поставки товара, согласованной в рамках договора, установлен судами обеих инстанций, требования о взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение обязательства по оплате товара правомерно удовлетворены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права (ст. 182, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены правильно. Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как соответствующее заявление в суд первой инстанции не подано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу N А47-6628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко