Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-2705/12

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А25-1156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике", на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2013 по делу N А25-1156/2012,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения АС КЧР от 27.07.2012 по делу N А25-1156/2012 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)

о взыскании 7 230 330 руб. 10 коп. налога, пени, штрафов, а также встречному заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.02.2012 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, а также ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" - Каракотова Д.А. по доверенности от 01.04.2013 N 2 и Пищикова Н.А. по доверенности от 18.11.2013 N 11;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Баббучиева С.А. по доверенности от 06.05.2013 N 03-21/00526 и Дзыба А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 03-19/03444.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Усть-Джегутинскому району (далее - Отделение) о взыскании 4 269 250 руб. налога на прибыль, 826 457 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, 2 134 623 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения данного дела Отделение в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением АС КЧР от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования Инспекции были удовлетворены частично. Суд взыскал с Отделения налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 702 437 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 166 793 руб. 16 коп., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 566 813 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 659 663 руб. 94 коп., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 45 000 руб., всего - 5 195 707 руб. 10 коп. В остальной части суд отказал Инспекции в иске. Встречное заявление Отделения суд также удовлетворил в части, признав недействительным решение Инспекции от 02.02.2012 N 2 в части привлечения Отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 803 851 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 230 772 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Отделения было отказано.

Определением от 05.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения решения АС КЧР от 27.07.2012 по делу N А25-1156/2012 была произведена процессуальная замена Отделения (должника на стадии исполнительного производства) его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Учреждение).

Учреждение 18.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения АС КЧР от 27.07.2012 по делу N А25-1156/2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению. Суд указал также на об отсутствие оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, поскольку налоговая инспекция применила этот подход при принятии решения по результатам проверки.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что по основанию пропуска учреждением срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был возвратить заявление, а не прекращать производство по делу. Считает, что имеются два основания для пересмотра по новым обстоятельствам: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 и письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2013 NЕД-4-3/18750 "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел", изложенная в них правовая позиция подлежит применению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2013 по делу N А25-1156/2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 Президиум ВАС РФ по делу NА06-3121/2011, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, указал, что при определении налоговой базы подразделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 данного Кодекса. Неприменение указанных положений налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налоговых обязательств.

В постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу: исчисление налога на прибыль от доходов вневедомственной охраны от деятельности по охране объектов, в том числе определение дохода как налоговой базы и расходов, уменьшающих налоговую базу являются сходными с изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, то общество могло бы реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, при отсутствии препятствий.

Вместе с тем, суд правильно установил, что заявителем нарушены ограничения, установленные для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Решение АС КЧР от 27.07.2012 по делу N А25-1156/2012 вступило в законную силу со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2012, в кассационном порядке указанный судебный акт впоследствии не обжаловался.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались

Последний судебный акт по делу N А25-1156/2012 - постановление апелляционной инстанции - вступил в законную силу 10.10.2012, а Учреждение обратилось с заявлением о его пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ лишь 18.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 данного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении шестимесячного срока, сославшись на то, что он носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения АС КЧР от 27.07.2012 по делу N А25-1156/2012 подлежало возвращению заявителю, но было ошибочно принято судом к производству.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Это означает, что в данном случае связи с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока Учреждение утратило право на рассмотрение арбитражным судом по существу его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 АПК РФ Кодекса, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, прекратив производство по заявлению, а не возвратив его, что является основанием для отмены определения суда, отклоняется.

В рассматриваемом случае с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Учреждение обратилось лишь в судебном заседании 18.11.2013, т.е. после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При принятии заявления суд ошибочно не установил факт пропуска шестимесячного срока. АПК РФ не предусматривает возврата уже принятого к рассмотрению заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств не подлежало рассмотрению в виду наличия препятствий в виде пропуска шестимесячного срока, суд правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-13884/12 по делу N А55-27370/2010, а также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А61-326/2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что между оспариваемым учреждением судебным актом по делу А25-1156/2012 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу NА06-3121/2011, нет противоречий, является неправомерным и определение подлежит отмене, отклоняется. В рассматриваемом случае имеются препятствия для рассмотрения заявления по новым обстоятельствам в виде пропуска шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим новым обстоятельством является письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел", отклоняется.

Как следует из названного письма, Управлениям ФНС России по субъектам предписано в случае обращения налогоплательщиков в суд о пересмотре по новым и вновь открывшимся основаниям вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 толкованием, отменить решения налоговых органов или заключить мировые соглашения.

Письмо ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 официально опубликовано не было, в связи с чем, Учреждение не указывало его в заявлении о пересмотре решения суда и о его существование стало известно позже. Однако, оно упоминалось Учреждением в судебном заседании 18.11.2013.

Письмо ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем, учреждение не лишено возможности обратиться в на налоговый орган с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2013 по делу N А25-1156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова