Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-410/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" января 2014 года по делу N А57-5984/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию Новикова Игоря Ивановича

о включении суммы 5700 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" для удовлетворения в третью очередь

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС" о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (410010, город Саратов, ул. Тулайкова, д.4/2; ОГРН 1026402193751, ИНН 6450016178)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Новикова Игоря Ивановича Харитонова М.В., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Беатекс" Краевского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01 мая 2013 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" Свинарева Романа Игоревича, директора общества с ограниченной ответственностью "Беатекс" Корогодова Деонида Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (далее - ООО фирма "АЛИНА-К", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич, член НП МА ПАУ "Лига".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 14 сентября 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Новиков Игорь Иванович (далее - Новиков И.И.) с заявлением о включении суммы 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма "АЛИНА -К" для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года в удовлетворении требований Новикова И.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Новиков И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Новиковым И.И. (займодавец) и ООО фирма "Алина -К" заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязуется отвечать перед Новиковым И.И. за исполнение Ломей Е.В. по всем обязательствам по договору займа от 01 февраля 2013 года, заключенного между Ломей Е.В. и Новиковым И.И.

Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01 февраля 2013 года и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, Новиков И.И. не представил доказательств того, что обращался к Ломей Е.В. с требованием о возврате суммы займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова И.И. пояснил что с требованием к Ломей Е.В. кредитор еще не обращался.

Кроме того, основанием для возникновения обязательств по договору поручительства является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2013 года между Ломей Еленой Вячеславовной (заемщик) и Новиковым И.И. (займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора займодавец передал заемщику денежный займ в размере 5 400 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 10 марта 2013 года (пункт 2 договора).

Согласно условиям договора займа от 01 февраля 2013 года, а также договора поручительства от 01 февраля 2013 года поручителем за исполнение обязательств по настоящему договору выступает ООО фирма "Алина-К".

В связи с тем, что Ломей Е.В. не возвратила денежный займ в размере 5 400 000 руб. Новиков И.И. обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Вместе с тем, Новиковым И.И. не представлено доказательств передачи денежных средств Ломей Е.В.

Представитель кредитора Новикова И.И. в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что каких либо документов подтверждающих факт передачи денег ( расписок, квитанций и др.) между сторонами не составлялось и их представить суду кредитор не может.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако Новиковым И..И. не представлены доказательства наличия у него на дату заключения договора займа денежных средств, в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Новикова И.И. оприходованы Ломей Е.В., ООО фирма "АЛИНА-К", в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом согласно ответу от 17 декабря 2013 года N 09-11/015620 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год за Ломей Е.В. в налоговый орган не поступали.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ООО фирма "АЛИНА-К" ни кредитором, ни должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у Новикова И.И. денежных средств в размере 5 400 000 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), и иных доказательств, доказательств реальности передачи денежных средств указание в тексте договора о фактической передаче им заемщику указанной суммы носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что требования заявителя к должнику основаны на договоре поручительства, который не может рассматриваться в качестве обеспечения, поскольку факт получения денежных средств Новиковым И.И. по договору займа не подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО фирма "АЛИНА-К" за 2012 год, и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО фирма "АЛИНА-К" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - Ломей Е.В., то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО фирма "АЛИНА-К".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Новикова И.И. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Новикова Игоря Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" января 2014 года по делу N А57-5984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова