Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46422/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-112941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Севзапэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-112941/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739) к Закрытому акционерному обществу "Севзапэнерго" (ОГРН 1077847638571)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцев С.В. по доверенности от 01.03.2013 N GС-01/03/13;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Севзапэнерго" о взыскании по договору поставки N 421290-П/10 от 13.12.2010 долга в размере 17 087 396 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 463 598 руб. 64 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 330, 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

В суде первой инстанции ЗАО "Севзапэнерго" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Сименс" неустойку по вышеуказанному договору поставки в размере 1 960 385 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "Сименс" были существенно нарушены сроки поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. исковые требования ООО "Сименс" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ЗАО "Севзапэнерго" - в части (отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), произведен взаимозачет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Севзапэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга. По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность в размере 15 784 515 руб., суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец грубо нарушил сроки поставки оборудования. Несвоевременная поставка повлекла за собой срыв срока сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Суд также не принял во внимание устные и письменные доказательства непосредственной вины истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Сименс" в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.12.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 421290-П/10 по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязывался поставить согласованное оборудование и выполнить работы, а покупатель (ответчик по первоначальному иску), в свою очередь, принять и оплатить оборудование и работы, на условиях указанных в договоре, а также в приложении N 1 к договору и Дополнительном соглашении N 1, которым были скорректированы сроки оплаты по договору.

По товарным накладным, представленным в деле, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 39 207 711 руб. 32 коп., а также выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.12.2012 г.

Поставленное оборудование и выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Размер задолженности по указанному договору составил 17 087 396 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2010 г. к договору стороны скорректировали сроки оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

Отсутствие оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением неустойки в соответствие с пунктом 9.2. Договора.

Пунктом 9.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

По расчету истца (учитывая что долг - 17 087 396 руб. 34 коп.) неустойка за просрочку оплаты оборудования и выполненных работ на срок более 50 дней, за исключением первого авансового платежа (02.05.2012 г.) составляет 1 463 598 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции ответчик признавая факт наличия задолженности в указанном размере,(что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 г., подписанным и со стороны ответчика) тем не менее, заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ООО "Сименс" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 960 385 руб. 57 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки в случае просрочки поставки поставщик оплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Иная не предусмотренная договором ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в том числе в виде возмещения убытков, исключается.

ООО "Сименс" подтверждая факт просрочки поставки оборудования, тем не менее, указал на то, что размер неустойки завышен и не может превышать 1 947 677 руб. 72 коп., исходя из положений пункта 9.3 договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 469, 487, 520 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факты несвоевременного исполнения обязательств сторонами по договору обоюдны, установлены и подтверждены документально, проверив расчеты неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска только в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал, посчитав, данную меру ответственности, при заявленных обстоятельствах - двойной, а соответственно в этой части не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности за поставленный товар по первоначальному иску подлежала уменьшению на сумму 2 802 479 руб. 05, поскольку ответчик понес на указанную сумму убытки из-за просрочки поставки оборудования, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречный иск требования о взыскании с истца убытков в размере 2 802 479 руб. 05 коп. не содержал. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения подобного требования, его удовлетворения, проведения зачета и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы. Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-112941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова