Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-104/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-37055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Лалаянц Ольги Петровны (ОГРН 312667114900043, ИНН 667108336483), предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-37055/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаянц Ольги Петровны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Лалаянц Ольга Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 26.07.2013 N 13-6256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-627 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 101 610 руб., взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 2962 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2013 N 13-6256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-267 об отказе в возмещении НДС. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности между предпринимателем и ООО "ЕСТ". По мнению налогового органа, фактически деятельность по купле-продаже товаров осуществляет ООО "ЕСТ" в своих интересах, от своего имени и за свой счет, однако не имеющий возможности предъявить НДС к вычету, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Лалаянц О.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила заявление о взыскании с ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга расходов на проезд для участия в судебном заседании в сумме 2104,05 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лалаянц О.П. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

По итогам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 13-6757, вынесены решения от 26.07.2013 N 13-6256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 332 851 руб., в возмещении НДС в сумме 101 610 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 231 241 руб., пени в сумме 15 749 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 248,20 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам, заключенным в интересах предпринимателя ООО "ЕСТ" на основании агентского договора. По мнению налогового органа, фактически деятельность по купле-продаже товаров, осуществляло само ООО "ЕСТ", исполнение агентского договора не подтверждено документально.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 N 13-6256 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.07.2013 N 13-267, не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Лалаянц О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года предпринимателем заявлен к вычету НДС в сумме 332 851 руб., в том числе

- по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инстар Лоджистик Групп" от 10.07.2012 N 9201201933 на сумму 14 500 руб., в том числе НДС 2211,86 руб. за содействие в подготовке специальных документов; от 18.07.2012 N 9201201931 на сумму 12 500 руб., в том числе НДС 1906,78 руб. за таможенное оформление;

- по счету-фактуре, выставленному ООО "Инстар Лоджистик", от 19.07.2012 N 1201202069 на сумму 8604,88 руб., в том числе НДС 1312,61 руб. за страхование;

- налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, в сумме 326 865 руб.

Между предпринимателем (принципал) и ООО "ЕСТ" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 N 1, а также агентский договор от 01.08.2012 N 2, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала найти покупателя на товар, указанный в приложениях к договорам (индустриальный робот KUKA KR 200/2Е, сварочный пост фирмы Fronius TPS 5000 (500A), установка плазменной резки Hyperterm Powermax 65); заключить с покупателем договор от своего имени, но за счет принципала; передать товар покупателю, оформить все необходимые документы от своего имени (счета, накладные, счета-фактуры); производить расчеты с покупателем за товар, используя свой расчетный счет; найти поставщика на товар, указанный в приложении; заключить с поставщиком договор от своего имени, но за счет принципала; получить товар, провести все необходимые процедуры для растаможивания товара; производить расчеты с поставщиком товара и другими поставщиками, используя свой расчет; оформлять счета-фактуры по реализации для покупателя, вести учет НДС в соответствии с законодательством (как агент), своевременно информировать в отчете принципала о полученной предоплате, о реализации, о расходах с НДС, своевременно представлять копии всех необходимых первичных документов (для правомерного оформления принципалом декларации по НДС, уплаты НДС в бюджет, ведения книги покупок и продаж).

Во исполнение агентского договора от 01.06.2012 N 1 ООО "ЕСТ" заключило с A-Z Maschinenhandel Gmbh договор приобретения товара от 11.06.2012 N П-007/06.12 на поставку товара: индустриальный робот KUKA KR 200/2Е, 2000 г., 10 шт., цена товара составила 42 300 евро.

По данным декларации на товары от 12.07.2012 на территорию Российской Федерации ввезен товар: индустриальный робот KUKA KR 200/2Е, 2000 г., 10 шт., цена товара 42 300 евро, таможенная стоимость 1 815 917,22 руб.

НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен ООО "ЕСТ" в сумме 326 865 руб.

ООО "ЕСТ" (поставщик) заключило с ЗАО "Саратовский арматурный завод" (покупатель) договор от 20.06.2012 N П-009/06.12 на поставку товара индустриальный робот KUKA KR 200/2Е, 2000 г., 10 шт.

Между ООО ЕСТ" (клиент) и ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор) заключен договор от 27.06.2012 N 309-SVX-ИЛ-12-ТЭО на выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта.

Между ООО "ЕСТ" и ООО "Инстар Лоджистик Групп" (таможенный представитель) заключен договор поручения от 27.06.2012 N 0382/00-12-SVX/160, в соответствии с которым таможенный представитель берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению ООО "ЕСТ" таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Таможенного союза.

Предприниматель суммы налога, предъявленного обществу "ЕСТ" в рамках исполнения агентского договора, а также налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, заявил к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в подтверждение чего представил агентский договор от 01.06.2012 N 1, договор приобретения товара от 11.06.2012 N П-007/06.12, договор поставки товара от 20.06.2012 N П-009/06.12, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.06.2012N 309-SVX-ИЛ-12-ТЭО, договор поручения от 27.06.2012 N 0382/00-12-SVX/160, счета-фактуры от 10.07.2012 N 9201201933, от 18.07.2012 N 9201201931, от 19.07.2012 N 1201202069, от 12.07.2012 N 1, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2012 года, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, выписка из книги учета доходов и расходов.

Анализ представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов свидетельствует о том, что условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, им соблюдены.

Каких-либо претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не заявлено; реальность ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его последующая продажа ЗАО "Саратовский арматурный завод", равно как и оказание услуг обществами "Инстар Лоджистикс", "Инстар Лоджистикс Групп" налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за приобретенный и поставленный товар, оказанные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В книге покупок и книге продаж предпринимателя отражены сделки по приобретению и последующей реализации товара, оказанию услуг по его транспортировке и таможенному оформлению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически покупателем и продавцом товара, являлось ООО "ЕСТ" налоговым органом не представлено.

Отсутствие в договорах приобретения товара от 11.06.2012 N П-007/06.12, поставки товара от 20.06.2012 N П-009/06.12, транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.06.2012N 309-SVX-ИЛ-12-ТЭО, поручения от 27.06.2012 N 0382/00-12-SVX/160 ссылки на агентский договор от 01.06.2012 N 1 не является безусловным доказательством заключения и исполнения указанных договоров в интересах самого ООО "ЕСТ".

По условиям агентского договора от 01.06.2012 N 1 агент заключает договоры от своего имени, производит оплату товара со своего расчетного счета.

Оплата агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.2 названного договора производится, в том числе путем удержания агентом денежных средств из сумм, полученных от покупателей.

В оспариваемом решении налоговым органом имеются ссылки на отчеты агента от 30.06.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, согласно которым все расходы агента оплачены за счет средств, полученных от покупателя ЗАО "Саратовский арматурный завод" в качестве предоплаты, поэтому отсутствие расчетов между предпринимателем и ООО "ЕСТ" не свидетельствует о фактическом неисполнении агентского договора от 01.06.2012 N 1.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость и подконтрольность предпринимателя и ООО "ЕСТ", налоговым органом также не представлено.

Нахождение предпринимателя и ООО "ЕСТ" по одному адресу о взаимозависимости указанных лиц не свидетельствует.

Встречная проверка ООО "ЕСТ" налоговым органом не проводилась, какие-либо документы у него не истребовались.

При таких обстоятельствах налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета по вычетов по сделкам, заключенным в интересах предпринимателя ООО "ЕСТ" на основании агентского договора.

Принимая во внимание надлежащее отражение предпринимателем операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС в сумме 332 851 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 101 610 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель просил взыскать с налогового органа расходы на проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в судебное заседание из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно на сумму 2104, 50 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 2104,50 руб., связанных с поездкой предпринимателя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителем представлены копии железнодорожных билетов ОГ 2010339 889323, ОГ 2010339 889322.

Учитывая, что в связи с участием в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предприниматель понес расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 2104,50 руб., данная сумма не является завышенной, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности таких расходов, требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату транспортных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-37055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Лалаянц Ольги Петровны (ОГРН 312667114900043, ИНН 667108336483) судебные расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме 2104 (две тысячи сто четыре) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова