Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-198/14

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А68-4239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7135037713, ОГРН 1067151004326) - Алимовой И.Г. (доверенность от 29.03.2011), от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (г. Калуга, ИНН 4028016784, ОГРН 5107746074893)- Гавриченковой С.В. (доверенность от 05.02.2014), от военного комиссариата Тульской области (г. Тула, ИНН 7107028097, ОГРН 1037101121056) - Галкиной О.Б. (доверенность от 01.04.2013), от военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (г. Санкт-Петербург, ИНН 7841447015, ОГРН 1117847262807) - Беседина А.А. (доверенность от 11.02.2014), от третьих лиц: от военного следственного отдела по Тульскому гарнизону - Пожидаева В.В. (служебное удостоверение), от Следственного комитета Российской Федерации - Гончаренко С.И. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-4239/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к военному следственному отделу по Тульскому гарнизону о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 70 473 рублей 86 копеек за период с июня 2011 по декабрь 2012 (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует военный комиссариат Тульской области (далее - военный комиссариат).

Определением суда от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 106) произведена замена ненадлежащего ответчика - военного следственного отдела по Тульскому гарнизону - надлежащим - Следственным комитетом Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее - ВСУ СК России по Западному военному округу) и военный следственный отдел по Тульскому гарнизону.

Определением суда от 25.09.2013 (т. 2, л. д. 99) произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственного комитета Российской Федерации - надлежащим - Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - управление). Одновременно Следственный комитет Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 16.10.2013 (т. 2, л. д. 136) и от 30.10.2013 (т. 4, л. д. 79), принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат Тульской области, ВСУ СК России по Западному военному округу.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с управления, а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за услуги связи в сумме 70 473 рублей 86 копеек (т. 4, л. д. 75). Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены за счет управления. При недостаточности денежных средств у управления указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Тульской области и военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал на себя обязательства по оплате услуг связи; задолженность военного следственного отдела по Тульскому гарнизону ему не передавалась. Считает, что обязательства по оплате услуг приняты военным комиссариатом Тульской области, а потому задолженность должна взыскиваться с него.

В отзывах общество, военный комиссариат, Следственный комитет России, военный следственный отдел по Тульскому гарнизону, ВСУ СК России по Западному военному округу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечают, что у военного следственного отдела по Тульскому гарнизону, ранее находящегося на финансовом довольствии у военного комиссариата, не имеется собственного имущества и финансовых средств для погашения задолженности. В силу статьи 41 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 в настоящее время финансовое и материально-техническое обеспечение военных следственных отделов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.03.2011 N 21дсп военный следственный отдел по Тульскому гарнизону зачислен на финансовое обеспечение управления без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства. Между военным следственным отделом по Тульскому гарнизону и управлением заключен типовой договор на обслуживание от 21.06.2011 N 86, в рамках которого управлением осуществляется оплата услуг связи военного следственного отдела по Тульскому гарнизону. Поскольку спорная задолженность возникла в период после заключения указанного договора, ее уплата должна осуществляться управлением.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом, военным следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Тульскому гарнизону Московского военного округа (пользователь) и ТАИИ (плательщик) 01.06.2010 заключен договор N 1689750Р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 1, л. д. 14), по условиям которого общество обязуется оказывать пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Действие договора распространяется на отношения сторон, фактически существующие с 01.06.2010 (пункт 11.1 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата услуг производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными средствами в пункт оплаты агента.

Кроме этого, 01.10.2010 между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи), военным следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Тульскому гарнизону Московского военного округа (абонент) и военным комиссариатом Тульской области (плательщик) заключен договор N 1689750 об оказании услуг местной телефонной связи (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора - бессрочный.

Согласно пункту 4.5 договора по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, который оплачивается не позднее 20 дней с даты выставления счета (пункт 4.6 договора).

Претензионными письмами от 02.02.2012 N 03/44 и от 23.01.2013 N 1689750 общество обратилось к абоненту с требованиями об уплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 24, 26).

Поскольку требования о погашении задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам (т. 2, л. д. 18).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики обращались к обществу с заявлением о прекращении оказания услуг связи военному следственному отделу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 N А26-3333/2013), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом.

С 01.01.2011 во исполнение приказов Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 и от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение указанных приказов в воинских частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

Военный следственный отдел не являлся и не является юридическим лицом и согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.03.2011 N 21дсп зачислен с 01.01.2011 на финансовое обеспечение в управление.

В соответствии с приказом военного комиссара Тульской области от 22.06.2011 N 204 военный следственный отдел, передан в управление финансового обеспечения по Калужской и Тульской областям.

21.06.2011 года между управлением (исполнитель) и военным следственным отделом по Тульскому гарнизону (заказчик) заключен типовой договор на обслуживание N 86 (т. 4, л. д. 52), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей, состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика, в том числе по оплате услуг связи.

Спорная задолженность образовалась за период после заключения названного типового договора с июня 2011 по декабрь 2012. Факт образования названной задолженности после заключения типового договора подтвержден присутствовавшими в судебном заседании представителями.

В доказательство оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, расшифровки услуг, а также акты выполненных работ (т. 2 л. д. 18). Наличие задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 40).

Ссылка управления на не передачу ему на обслуживание государственного контракта на услуги связи и необходимость заключения нового контракта не может быть признана убедительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, спорные договоры заключены на неопределенный срок, а внутренние взаимоотношения между государственными структурами не могут препятствовать лицу, оказавшему услуги в получении их стоимости.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, привлечение субсидиарного должника к участию в деле и возложение на него обязанности уплатить задолженность при недостаточности денежных средств у управления соответствует требованиям законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-4239/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова