Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-2511/11

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на определение от 14.11.2013 по делу N А63-1210/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", г. Ставрополь о взыскании судебных расходов по делу N А63-1210/2011

при участии в судебном заседании Фурсова Н.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1210/2011 от 11.07.11 в исковых требованиях предпринимателя и в исковых требованиях администрации Ленинского района города Ставрополя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.07.11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.13 постановление апелляционной инстанции от 02.04.13 оставлено без изменения.

Указывая на то, что при принятии судебных актов не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.11.2013 суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Фурсова Н.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных издержек на сумму 86 000 рублей заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 11.10.11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Степанель И.О.; акт о приеме оказанных услуг от 13.11.11; договор на оказание юридических услуг от 20.11.11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Степанель И.О.; акт о приеме оказанных услуг от 15.04.13; доверенность от 21.01.13; платежные поручения: N 28 от 27.04.12 на сумму 10 000 рублей, N 57 от 14.08.12 на сумму 10 000 рублей; N 20 от 07.03.13 на сумму 26 000 рублей; N 100 от 23.11.11 на сумму 10 000 рублей, N 84 от 12.10.11 на сумму 30 00 рублей, подтверждающие факт оплаты 86 000 рублей во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 86 000 рублей, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке заявленных требования судом учитываются фактические обстоятельства дела связанные с рассмотрением настоящего спора, так дело N А63-1210/2011 слушалось в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на протяжении 17 месяцев, представитель общества заявителя участвовал в заседаниях апелляционной инстанции, представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба, дополнение к жалобе, ходатайство о проведении экспертизы, жалоба на определение суда о назначении экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, присутствовал при проведении экспертизы, участвовал в допросе эксперта, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, учитывая большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившая судебная практика рассмотрения аналогичных споров, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 86 000 рублей подлежат удовлетворению, с учетом действующих в Ставропольском крае тарифов на оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012.

Ссылка апеллянта на повторное взыскание с него заявленных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела расходы ООО "Исток-Н" на услуги представителя по настоящему делу ранее не взыскивались, данный вопрос судом не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о не извещении индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о назначении судебного заседания от 08.10.2013 были направлены ему по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Южная, д.1, кв.4. Конверт с уведомлением вернулся с отметкой "истечение срока хранения", в связи с чем предприниматель считается извещенным надлежащим образом. Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-1210/2011.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов