Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-2511/11

г. Ессентуки

2 апреля 2013 г.

Дело N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ареля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Джамбулатова С. И., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 под председательством судьи Сиротина И. В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 94)

о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание,

и исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, А)

к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

об обязании привести самовольно реконструируемое нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н",

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича и его представителя Матвеевского А. В. на основании доверенности от 30.09.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" Гончарова Г. С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" Токбаевой К. А. на основании доверенности от 09.12.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складское (литер С,С1,С2), общей площадью 663, 40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (далее - спорный объект), делу присвоен N А63-1210/2011.

Требование со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса российской Федерации мотивировано тем, что предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция упомянутого здания.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В (спорный объект), в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования), делу присвоен N А63-1116/2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что реконструкция нежилого здания и строительство нового двухэтажного здания осуществлены предпринимателем без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением суда от 14.03.11 дела N А63-1210/2011 и N А63-1116/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен N А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исков предпринимателя и администрации района отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, и предоставления предпринимателю земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. В свою очередь администрация не представила суду доказательства того, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что спорный объект возможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он, с учетом последующего уточнения, просит решение суда от 11.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за предпринимателем право собственности на спорный объект, в требовании администрации района отказать. По мнению предпринимателя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу предпринимателя администрация района указала на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в иске предпринимателю, тогда как в части отказа в удовлетворении иска администрации района указанное решение администрация района посчитала незаконным и необоснованным, сославшись на наличие противоречия между резолютивной и мотивировочной частями решения суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество). По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества, так как сохранение спорного объекта влечет нарушение прав и законных интересов общества как смежного землепользователя и собственника здания и объекта незавершенного строительства, расположенных на арендуемом обществом земельном участке. Поскольку при проведении реконструкции спорного объекта предпринимателем нарушены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон 123-ФЗ), общество просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить обжалуемое решение в части отказа в иске администрации района, принять по делу новый судебный акт, которым иск администрации района удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель отклонил доводы жалобы, указал на то, что обжалуя решение суда от 11.07.2011, общество злоупотребляет своими правами.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администраций города и района, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 14.09.2011 и 12.11.2011информации о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы заявленной предпринимателем апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Директор и представитель общества поддержали доводы заявленной обществом апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Выслушав в судебном заседании предпринимателя, директора общества и их представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации района подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - складское, литер С, этажность 1, площадью 516,2 кв. м, иные параметры: лит. С - основное здание, лит. С1 - пристройка, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А. По передаточному акту указанное помещение передано предпринимателю без замечаний (т. 1, л. д. 31 - 34).

31.08.2005 на основании указанного договора купли-продажи и технического паспорта от 27.05.2002, выданного бюро технической инвентаризации, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество - складское, литер С, С1, этажность 1, площадью 516,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С (т. 1, л. д. 30).

Согласно техническому паспорту от 27.05.2002, выданному бюро технической инвентаризации, недвижимое имущество - складское, литер С, С1, представляло собой одноэтажное здание литер С (номер помещений по плану 1,2,3), площадью 161,7 кв. м и одноэтажную пристройку литер С1 (номер помещения по плану 4), площадью 354,5 кв. м, всего по лит. С-С1, 516,2 кв. м (т. 3, л. д. 19 - 26).

Согласно постановлению главы города Ставрополя N 1340 от 22.05.2007 земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости - литер С, С1 присвоен почтовый адрес ул. Объездная, 32, а также предпринимателю предоставлялся земельный участок площадью 1 923 кв. м под нежилым зданием (литер С,С1 - складское) по улице Объездной, 32 в аренду на 5 лет (т. 2, л. д. 16 -17).

21.09.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6056 (далее - договор N 6056), согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением главы города Ставрополя N 1340 от 22.05.2007 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, площадью 1 923 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 32 под нежилым зданием (литер С, С1 - складское) сроком на 5 лет. Договор N 6056 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2007 (т. 2, л. д. 9 - 16).

01.07.09 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крома" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26, согласно которому генподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметой по реконструкции складского помещения, литер С, С1 (т. 1, л. д. 57 - 59). Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2009 года генподрядчиком в июле 2009 года выполнены работы по реконструкции складского помещения, согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года генподрядчиком в августе 2009 года выполнены работы по строительству пристройки (т. 1, л. д. 64 - 72). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 23 от 05.08.2009 и N 35 от 03.09.2009 указанные работы предпринимателем оплачены (т. 1, л. д. 62, 63).

В результате произведенной реконструкции, что подтверждается техническим паспортом от 12.03.2010, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л. д. 18 - 27):

1) в литере С было выполнено:

- перекомпоновка помещений первого этажа здания для размещения помещений склада пом. N 2, кабинетов пом. N N3,15,16,17; коридоров пом. NN 1,17; котельной пом. N 4, туалета пом. N 18,

- встройка второго этажа в существующий объем части здания для размещения коридора - лестницы пом. N 19, кабинетов пом. N N 20, 21, 22, 23, туалета пом. 24,

2) в литере С1 было выполнено:

- устройство кабинетов пом. N N 6 и 9, коридора пом. N 7, туалета пом. N 8 за счет части площади складского помещения N 5,

3) осуществлена двухэтажная пристройка литер С2 с размерами по наружному обмеру стен 6,28 м; 6,53 м; 3,15 м; 1.80-м; 4.18-м. Высота здания 6,00 м, высота помещений первого этажа 2,27-м; второго этажа 2,65-м.

Согласно техническому паспорту от 12.03.2010 и кадастровому паспорту от 25.03.2010 (т. 1, л. д. 28 - 29) в настоящий момент спорный объект представляет собой: складское здание, литера С,С1,С2, при этом литер С - двухэтажное, пристройка С1- одноэтажное, пристройка С2 - двухэтажное, общая площадь литеров С,С1,С2 составляет 663,4 кв. м. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - складское, литера С,С1,С2, - 26:12:030403:39, т. е. пристройка литер С2 осуществлена на земельном участке, площадью 1 923 кв. м, предоставленном и находящемся у предпринимателя на основании договора аренды N 6056, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением администрации города N 597 от 22.03.2010 в постановление главы города Ставрополя N 1340 от 22.05.2007 внесено изменение, согласно которому произведено изменение почтового адреса земельного участка и объекта на нем - c ул. Объездная, 32 на Старомарьевское шоссе, 24в (т. 1, л. д. 35).

29.03.2010 в связи с изменением почтового адреса предпринимателю выдано новое свидетельство о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество - складское, литер С, С1, этажность 1, площадью 516,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (т. 1, л. д. 30).

Предприниматель обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о принятии в эксплуатацию после проведенной реконструкции складского помещения по адресу Старомарьевское шоссе, 24в (т. 3, л. д. 17).

Ответом N 2417-09/07-19/3 от 24.06.2010 комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказал предпринимателю в согласовании произведенной реконструкции литер С и самовольно возведенной пристройки литер С2 (т. 1, л. д. 73).

24.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 646 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (далее - договор N 646), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в для использования под промышленными объектами - литер С, С1, площадью 1 923 кв. м. (т. 1, л. д. 37 - 42).

26.01.2011 на основании вышеуказанного договора N 646 купли-продажи от 24.12.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под промышленными объектами (литер С,С1 складское), площадью 1 923 кв. м, кадастровый номер 26:12:030403:39, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (т. 1, л. д. 36).

В связи с отказом предпринимателю в согласовании произведенной реконструкции спорного объекта, предприниматель обратился в суд с указанным выше требованием.

Администрация района также обратилась в суд с требованием об обязании предпринимателя привести за свой счет спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен в результате реконструкции без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела заявление предпринимателя о принятии в эксплуатацию после проведенной реконструкции складского помещения по адресу: Старомарьевское шоссе, 24, адресованное директору комитета градостроительства администрации города Ставрополя, правомерно отклонено судом в качестве доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не принимал надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предприниматель не представил доказательств предоставления ему земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 646 находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровым номером 26:12:030403:39, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в, свидетельство о праве собственности предпринимателя на указанный земельный участок, а также кадастровый паспорт спорного объекта от 25.03.2010, согласно которому спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39.

Таким образом, предпринимателем доказано наличие у него права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у предпринимателя указанного права в период возведения самовольной постройки по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 10/22, правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно реконструированного спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением N 271-10 от 1.03.2010, выполненным МУП "Земельная Палата", согласно которому несущие и ограждающие строительные конструкции здания (литеры С, С1, С2) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны к эксплуатации, технические решения, принятые при реконструкции здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию здания (т. 1, л. д. 43 - 56). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУП "Земельная Палата" производилось только визуальное обследование здания, в заключении отсутствует ссылка на строительные нормы и правил, которым соответствует спорный объект.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.12.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Белякову Александру Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание складское (литер С, С1, С2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24-В и технические решения, имевшие место при реконструкции требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают ли они безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

2. Допущены ли при фактической реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; обеспечивают ли они безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спорного объекта; если недостатки допущены, являются ли они устранимыми.

3. Возможно ли привести реконструированное нежилое здание складское (литер С, С1, С2) в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, выданному предприятием технической инвентаризации.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что до начала реконструкции объекта предпринимателем нарушены требования строительных норм и правил и природоохранного законодательства в части получения разрешения на строительство и реконструкцию, разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; при строительстве и реконструкции спорного объекта нарушены требования Закона 123-ФЗ и ТСН 30-312-2006 "Территориальные строительные нормы. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края" в части не обеспечения подъезда пожарной техники к складским помещениям.

Одновременно с этим эксперт пришел к следующим выводам. В целом спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Существенных нарушений при реконструкции спорного объекта экспертом не выявлено. Привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002, невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу предпринимателя (т. 6, л. д. 24 - 26).

Исследовав представленное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недостаточной ясности и полноте. В частности, в заключении не даны ответы на вопросы о соответствии спорного объекта и имевших место при реконструкции технических решений требованиям экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, о наличии либо отсутствии негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду, его безопасности для окружающей среды и населения. Кроме того, в выводах эксперта судом обнаружено противоречие: вывод эксперта о нарушении при строительстве и реконструкции спорного объекта требований Закона 123-ФЗ и ТСН 30-312-2006 "Территориальные строительные нормы. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края" в части не обеспечения подъезда пожарной техники к складским помещениям не соответствует выводу эксперта о том, что в целом сорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт, выполнивший экспертное заключение, не смог дать однозначных ответов на указанные вопросы, определением от 10.08.2012 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно Консультационная Служба" Душину Василию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание складское (литер С, С1, С2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24-В и технические решения, имевшие место при реконструкции требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают ли они безопасную дли жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта?

2. Допущены ли при фактической реконструкции здания существенные нарушения градостроительных норм и правил; обеспечивают ли они безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спорного объекта; если недостатки допущены, являются ли они устранимыми?

3. Возможно ли привести реконструируемое нежилое здание складское (литер С, С1, С2) в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, выданному предприятием технической инвентаризации?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 149/12/12Э от 19.12.2012 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект и технические решения, имевшие место при реконструкции, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Принятые при реконструкции архитектурно-строительные решения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При фактической реконструкции спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, эти нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и являются неустранимыми, то есть устранение выявленных недостатков без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта не представляется возможным.

Приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, возможно лишь путем демонтажа (полного сноса) пристройки лит. С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания лит. С и пристройки лит. С1 в первоначальное состояние (т. 7, л. д. 134 - 135).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено техническое заключение N 3 от 04.04.2012, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", согласно которому противопожарные разрывы между строением лит. С1 и сторонним не соответствует требованиям Закона 123-ФЗ относительно незавершенного строительством объекта - поста охраны. Ширина подъезда по всей длине к строениям лит. С, С1 составляет менее 5 м, что не соответствует требованиям Закона 123-ФЗ (т. 6, л. д. 72).

В материалы дела обществом также представлено заключение N 3 от 27.06.2011, выполненное Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, которым также подтверждается нарушение норм Закона 123-ФЗ при реконструкции спорного объекта (т. 4, л. д. 87 - 89).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, техническое заключение N 3 от 04.04.2012, заключение N 3 от 27.06.2011, выслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и интересы общества как смежного землепользователя и собственника здания и объекта незавершенного строительства, расположенных на арендуемом обществом земельном участке, смежном с участком, на котором расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Беляковым А. Л., выводы о том, что в целом спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию; реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; существенных нарушений при реконструкции спорного объекта экспертом не выявлено. При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные выводы противоречат как иным выводам эксперта Белякова А. Л., так и другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта N 149/12/12Э от 19.12.2012, техническому заключению N 3 от 04.04.2012, заключению N 3 от 27.06.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют, в связи с чем решение суда 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя является законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные им доводы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в иске предпринимателю. В этой связи доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Положению об администрации Ленинского района города Ставрополя администрация района является территориальным органом администрации города. Администрация района является юридическим лицом (муниципальное казенное учреждение), имеет в оперативном управлении обособленное имущество, финансируется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К полномочиям администрации района в области градостроительства и землепользования помимо прочего отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя (т. 2, л. д. 27 - 35).

Из заключения эксперта N 149/12/12Э от 19.12.2012 следует, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки лит. С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания лит. С и пристройки лит. С1 в первоначальное состояние. Указанный вывод мотивирован экспертом тем, что спорный объект не является монолитно-каркасным зданием, демонтаж его отдельных конструктивов возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению основного здания.

Поскольку вывод о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, изложенный в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Беляковым А. Л., мотивирован тем, что в результате этого имуществу предпринимателя будет причинен несоразмерный ущерб, суд не принимает его во внимание, так как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для сохранения самовольной постройки как причинение в результате ее сноса (приведения строения в состояние, существовавшее до реконструкции) несоразмерного ущерба имуществу лица, осуществившего самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска администрации района надлежит отменить, исковые требования администрации района - удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация района в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а предпринимателю при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 000 рублей государственной пошлины по искам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной предпринимателем апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем уплачена в полном объеме. Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной обществом апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, в связи с чем с него в пользу общества надлежит взыскать 2 000 рублей.

Поскольку за производство дополнительной строительно-технической экспертизы общество внесло на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей, денежные средства в сумме 45 000 рублей подлежат перечислению некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно Консультационная Служба" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 45 000 рублей расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Ставрополя отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036) привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно Консультационная Служба" (ИНН 2636750073, ОГРН 1112600001667).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ИНН 2636041609, ОГРН 1032600960622) 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по искам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С. И. Джамбулатов З. М. Сулейманов