Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-12111/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-11272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-11272/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Анне Витальевне (далее - ИП Афанасьева А.В., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что заявление подано территориальным отделом, не имеющим статуса юридического лица, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Афанасьевой А.В. к административной ответственности было подписано начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах Байбуриным Т.С. от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, а не от имени территориального отдела, о чём свидетельствует представленная в дело доверенность, согласно которой лицо, подписавшее заявление о привлечении к административной ответственности, наделено полномочиями действовать от имени Управления Роспотребнадзора по РБ.

До судебного заседания от ИП Афанасьевой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указала, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1252 от 14.03.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах проведена проверка ИП Афанасьевой А.В. на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации (л.д.29,30).

Плановое контрольно-надзорное мероприятие проведено на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", размещённый на сайте Прокуратуры Республики Башкортостан http://www.bashprok.ru/Dlan.

Уведомление о проведении плановой проверки N 541 от 03.04.2013 было вручено предпринимателю нарочным, о чём в материалах дела имеется соответствующая отметка (л.д.28).

08.04.2013 с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки ИП Афанасьевой А.В. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Давлекановский район, д. Романовка ул. Заводская, д.1, выявлены нарушения обязательных требований ст.5 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в отсутствии товарно-сопроводительных документов на следующую продукцию:

- сок "Любимый" томат, яблоко-виноград, мультифрукт в тетрапаках ёмкостью 1 литр в количестве 48 штук по цене 49 рублей на сумму 2 352 руб., ёмкостью 2 литра в количестве 10 штук по цене 95 рублей на сумму 950 руб.;

- сок "Привет" в тетрапаках ёмкость. 0,95 л. в количестве 20 штук по цене 39 рублей на сумму 780 руб.

По результатам проверки в присутствии ИП Афанасьевой А.В. был составлен акт проверки N 1252 от 08.05.2013 (л.д.26,27), протокол об административном правонарушении N 75 от 08.05.2013 (л.д.21,22).

На основании определения N 28 от 16.05.2013 (л.д. 19) административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано неуполномоченным лицом, поскольку заявитель по делу не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в связи с чем, по смыслу ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для установления признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

-нахождение продукции на реализации;

-отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия;

-отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила, Правила продажи отдельных видов товаров) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п.33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статья 5 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" регламентирует, что для целей установления принадлежности соковой продукции из фруктов и (или) овощей к числу объектов технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий Федеральный закон, идентификация соковой продукции из фруктов и (или) овощей осуществляется заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путём сравнения наименований соковой продукции из фруктов и (или) овощей, нанесённых на потребительские упаковки или указанных в товарно-сопроводительных документах, с предусмотренными статьёй 4 настоящего Федерального закона наименованиями видов соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" сок является объектом технического регулирования.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствовали товарно-сопроводительные документы на товар (указанный выше сок), содержащие сведения об обязательном подтверждении его соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, подтверждающие происхождение, качество и безопасность соков (сертификаты соответствия или сведения о них, декларации соответствия или сведения о декларациях о соответствии, в том числе их регистрационные номера, сроки их действия, наименование лица, принявшего декларации, и органа, их зарегистрировавшего).

Факт реализации ИП Афанасьевой А.В. вышеназванных соков в отсутствие товарно-сопроводительных документов подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки N 1252 от 08.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013, объяснениями самого предпринимателя.

Причиной несоблюдения требований законодательства предпринимателем является неисполнение возложенных на неё пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров требований о проверке наличия необходимой документации и информации на товар, чему соответствует вина в форме неосторожности.

С учётом изложенного, событие вменяемого предпринимателю правонарушения и вину в его совершении следует признать установленными с позиций ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности наделены органы, обладающие статусом юридического лица, либо их должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем территориальный отдел Роспотребнадзора, не имеющий статуса юридического лица, таким правом не обладает.

Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 29.01.2013 (л.д. 96) следует, что при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах Байбурин Т.С действовал от имени Управления, а не от имени территориального отдела, который он возглавляет, в связи с чем некорректное указание наименования административного органа на фирменном бланке заявления о привлечении к административной ответственности (указание полного наименования территориального отдела, а не Управления) в такой ситуации не может являться достаточным основанием для вывода о том, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Управление Роспотребнадзора по РБ обладает статусом юридического лица и административного органа, должностные лица которого в силу ч. 1 ст.28.3 КоАП вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию апеллянта в данной части.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершённому правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности признания его малозначительным и считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствия неблагоприятных последствий правонарушения, неосторожной формы вины и незамедлительного снятия товара с реализации для возврата поставщику согласно акту N 3 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что на объявление устного замечания необходимо указывать исключительно в мотивировочной части постановления (не в резолютивной), признание правонарушения малозначительным на стадии апелляционного производства в такой ситуации не влечёт отмену или изменение решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-11272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева