Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46869/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40- 1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-1310/2013, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Дело"

(ОГРН 1022202409492) к Специализированному унитарному государственному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузовков М.Д. на основании протокола N 15 от 15 мая 2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Горельцева Е.А. по доверенности от 05.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец) к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - ответчик, СГУП) о понуждении заключить договор купли-продажи на нежилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д. 11, стр. 2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что к требованиям истца подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Полагает, что необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока давности, поскольку истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего права 17.03.2009 с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2001 общество заключило с Департаментом договор аренды нежилого помещения N 1-723/01 по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д. 11, стр. 2.

17.04.2002 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение о продаже в собственность ОАО "Дело" нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д. 11/12, стр. 2 общей площадью 149.1 кв.м по цене 52 483 долларов США по курсу ЦБ на момент платежа (протокол N 50).

Департамент имущества города Москвы 27.05.2003 г. принял распоряжение N 2221-р "О продаже в собственность Открытого акционерного общества "Дело" нежилого здания (памятника) по Печатникову переулку, д. 11, стр. 2, общей площадью 149.1 кв.м".

Общество перечислило в адрес Департамента денежные средства за приобретение в собственность указанного нежилого помещения общей суммой 1 521 796 рублей 56 коп., во исполнение распоряжения Департамента от 27.05.2003 N 2221-р.

Согласно выписке из протокола N 5 на заседании Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 01.07.2004 г. было принято решение об отмене решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 17.04.2002 г. (протокол N 50) о продаже в собственность ОАО "Дело" нежилого помещения общей площадью 149.1 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д. 11/12, стр. 2. Данное решение истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в порядке, предусмотренном законами о приватизации. С 27.04.2002 вступил в силу Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001. С этого момента продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке и способами, указанными в статье 13 данного закона, которая не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества. Часть 13 статьи 43 Закона допускает возможность выкупа зданий или нежилых помещений в течение двух лет с момента вступления закона в силу, после чего положения договоров аренды о выкупе теряют силу, а права на выкуп недвижимого имущества, будучи не реализованными до этого срока, утрачиваются. Действие переходных положений, предусмотренных статьи 43 указанного закона, в части, касающейся реализации ранее имевшихся прав выкупа арендованного имущества, в соответствии с законом прекратилось 27.04.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а следовательно, он имеет право на выкуп нежилого помещения, не принимается во внимание.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в законную силу с 26.04.2002.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, если до вступления его в силу принято решение о заключении сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации, а именно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Однако, как указано выше, решение комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято 17.04.2002 - Протокол заседания комиссии N 50, то есть до вступления в силу Закона N 178-ФЗ. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закон N 123-ФЗ.

Федеральный закон N 123-ФЗ распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 2 123-ФЗ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ должны ему соответствовать.

Ст. 16 Закона N 123-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами РФ иных способов.

Часть 1 ст. 26 ФЗ-123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" регулирует отношения по выкупу государственного или муниципального имущества, сданного в аренду: приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

Первоначальный договор аренды был заключен 21.06.2001, то есть после вступления в силу Закона N 1531-1.

Договор аренды были заключен без права выкупа.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (123-ФЗ) и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г.

Общество не могло приобретать сданное ему в аренду недвижимое имущество путем выкупа арендованного имущества.

Не может быть принят во внимание довод о соблюдении срока исковой давности.

В материалах дела имеется представленная истцом копия письма от 18.05.2005 г. за подписью главного бухгалтера Департамента имущества г. Москвы В.С.Саввиной, из которого следует, что на основании обращения ОАО "Дело" Департамент финансов г.Москвы произвел зачет денежных средств, перечисленных за выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Печатников пер, д. 11, стр. 2, в счет арендной платы за нежилое помещение (л.д. 16).

Начало течения срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять от даты первого обращения - 18.05.2005, поскольку сам по себе факт такого обращения свидетельствует об осведомленности лица о факте предполагаемого нарушения своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из данного письма следует, что о факте отказа уполномоченных органов Правительства Москвы в приватизации спорного помещения обществом истцу стало известно, по крайней мере, 18.05.2005 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не получив ответ от ДИгМ, истец имел возможность обжаловать бездействие органа государственной власти в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд города Москвы истец обратился 11.01.2013.

Подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2009 было связано с защитой права собственности путем признании права собственности на нежилое помещение.

Между тем, обращение в арбитражный суд с иском даже по аналогичным основаниям, но по иным основания и с иным предметом доказывания не может прервать течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков