Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-43669/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

N А40-107847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., помощником судьи Арбитражного суда Ярославской области Калашниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 дело N А40-107847/12 (14-964) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной судьей Арбитражного суда Ярославской области Ладыгиной Н.Л.,

по иску ООО "ВЭМП" (ОГРН 1067612001005, 152750, Ярославская область, Некоузский район, с.Волга, ул.Орджоникидзе, д.8, к.4)

к ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225, 127238, Москва, ул.Верхнелихоборская, д. 8)

о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.01.2011 по 12.02.2014 в размере 9.303.172,95 руб.

при участии:

от истца:	Хорламова С.А. по доверенности от 20.11.2013;
от ответчика:	Ерошкина Н.М. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по настоящему делу частично удовлетворен иск ООО "ВЭМП" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "СУ МР" (далее - ответчик, генподрядчик, должник, банкрот) 619.451,47 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 11.10.2013 на основании п.11.4 договора подряда N 004-09 от 05.10.2009 (далее - договор), 46.465,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3.523,93 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда в связи с неправомерным снижением заявленного размера неустойки (8.299.899,59 руб.) в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и математической ошибкой при расчете взысканного судом размера неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 суд в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ч.4 ст.137,153.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и назначил судебное заседание на 12.02.2014 с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Ярославской области.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9.303.172,95 руб. договорной пени за период с 01.01.2011 по 12.02.2014, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил указанные в приложении к уточненному иску от 09.10.2013 документы (л.д.6, т.2), которые исследованы с помощью документ-камеры и приобщены к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами направления истцом выданного 29.08.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6763/11-151-54 исполнительного листа серия АС N 004206076 (далее - исполнительный лист (л.д.47-50, т.1) судебному приставу-исполнителю и его возврата в период с 29.08.2011 по 31.07.2012, о чем истец указывал в уточненном иске от 09.10.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ. В частности, указал на то, что договор заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ответчика банкротом, в отношении которого 25.02.2011 введено наблюдение, а с 12.05.2012 по настоящее время внешнее управление. В силу п.п.1,2 ст.5, ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) задолженность, отраженная в выданном 29.08.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6763/11-151-54 исполнительном листе серия АС N 004206076, является текущей и подлежит удовлетворению в четвертую очередь. В настоящее время погашается задолженность 1-3 очереди. Возможность в настоящее время погасить задолженность четвертой очереди отсутствует в силу закона. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование чего представил сведения о ставках кредитов, приведенные в бюллетенях банковской статистики Банка России и данные об инфляции на потребительском рынке за 2011-2013 годы, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013, отменившим ранее принятые по настоящему делу судебные акты (т.1, л.д.115-119).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что принятое судебное решение подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270,ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.137 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на сумму 457.938,05 руб. (пеня за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 (дата выдачи исполнительного листа), исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в этот период времени - 8,25%).

При этом суд исходит из следующего.

Поскольку договор заключен после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом договорные платежи, в том числе пеня, являются текущими (п.п.1,2 ст.5 Закона N 127-ФЗ; п.1,2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "По денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Названный исполнительный лист выдан 29.08.2011, предусматривает текущий платеж находящегося в стадии банкротства ответчика (с 25.02.2011 - наблюдение, с 12.05.2012 по настоящее время - внешнее управление) и по нему взыскана, в частности, неустойка в порядке ст.333 ГК РФ за период с 26.04.2010 по 31.12.2010, то есть до введения наблюдения.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 Кодекса).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопоосах применения ст.333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Сам по себе факт нахождения ответчика в банкротстве (в настоящее время во внешнем управлении) в силу п.2 ст.95 Закона N 127-ФЗ не исключает возможность начисления неустойки по текущим платежам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2011 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона N127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Применительно к обстоятельствам данного дела, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным иск в части взыскания неустойки за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 (дата выдачи исполнительного листа). Вместе с тем, подлежащий взысканию размер неустойки за этот период снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 457.938,05 руб., исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России в этот период времени, с учетом компенсационного характера неустойки, заявления об этом ответчика, его нахождения в стадии банкротства и не представлением истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость взыскания неустойки в большем размере.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период времени с 29.08.2011 по 12.02.2014 суд отказывает в порядке ст.401 ГК РФ в виду отсутствия вины в неисполнении исполнительного листа находящегося в стадии внешнего управления должника.

Доказательств направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю в период с 29.08.2011 по 31.07.2012 и неправомерных действий внешнего управляющего ответчика, связанных с исполнением исполнительного листа, истец суду не представил.

Судебные расходы сторон по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,153.1,266,ч.6.1 ст.268,п.2 ст.269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-107847/12 отменить.

Взыскать с ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) в пользу ООО "ВЭМП" (ОГРН 1067612001005) пени в сумме 457.938 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "СУ МР" в пользу ООО "ВЭМП" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в сумме 3.520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "ВЭМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23.050 (двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев