Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-12512/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12512/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8441/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

к Обществу (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - Хрущёва О.Н. по доверенности N 148-13 от 01.03.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 требование административного органа удовлетворено, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт выставления Обществом для реализации загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры фруктов подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений процедуры привлечения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности Управлением не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что присутствие при составлении протокола представителя юридического лица по общей доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных прав Общества. Кроме того, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" ссылается на то, что арбитражным судом в рамках производства по делу N А75-8955/2013 на основании результатов проведенной проверки уже вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому повторное назначение последнему наказания, предусмотренного данной статьей, является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 на основании распоряжения от 03.09.2013 N 236 (л.д.12) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения осмотра установлено, что в торговом зале магазина (магазин "Монетка", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44) Обществом размещены для реализации потребителям фрукты, имеющие явные признаки недоброкачественности (плесень и гниль): виноград "Дамские пальчики", страна происхождения Россия, поставщик ООО "Джей сервис", срок годности 15 суток от 28.08.2013, условия хранения: +3 до +5 град.С, стоимость 1 кг - 79 руб. 90 коп.; груши "Лимонера", изготовитель "Brunen Alliance LLP", страна происхождения Испания, сорт 1, стоимость 1 кг - 79 руб. 90 коп.; дыня "Туркменка", страна происхождения Узбекистан, поставщик ООО "Джей сервис", срок годности 24 месяца от 25.08.2013, стоимость 1 кг - 44 руб. 90 коп.; яблоки свежие, страна происхождения Польша, поставщик ООО "Джей сервис", срок годности 30 дней от 25.08.2013, стоимость 1 кг - 44 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.09.2013 (л.д.13) и в фотоматериалах, составленных при проведении осмотра (л.д.14, 74-79).

По факту выявления указанных выше нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 158 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10).

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 ФЗ-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-018 в организациях торговли запрещается реализация продукции загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что Управлением при проведении проверочных мероприятий выявлен факт размещения Обществом для реализации потребителям фруктов, имеющих явные признаки недоброкачественности (плесень и гниль).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 06.09.2013 (л.д.13), а также приложенными к нему фотоматериалами (л.д.14, 74-79), и по существу не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при реализации продовольственной продукции, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, в том числе, о надлежащем извещении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о месте и времени совершения данного процессуального действия, поскольку материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 Управлением на юридический адрес ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" направлена телеграмма с уведомлением, в которой указана информация о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и которая в тот же день вручена представителю ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Архиповой (см. телеграмму от 11.09.2013 - л.д.16, уведомление о вручении - л.д.15, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 - л.д.31).

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 12.09.2013, данный документ составлен административным органом в присутствии представителя ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Бодровой С.В. (л.д.10-11), уполномоченной на представление интересов последнего доверенностью N 221-13 от 20.05.2013, выданной генеральным директором управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (л.д.17).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не учтено следующее.

В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

29.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8955/2013 принято решение, которым ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности в указанном случае являлся протокол об административном правонарушении от 18.09.2013, составленный по результатам проведения 06.09.2013 на основании распоряжения от 03.09.2013 N 236 проверки в торговом зале магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44, и принадлежащего ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Иными словами, указанный протокол составлен по результатам проведения той же проверки, в связи с проведением которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013, ставший основанием для обращения Управления с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8955/2013, которым, как указано выше, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (совершение которого Обществу вменяется и в рамках настоящего дела), вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и привлечения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения не применил норму части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежащую применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8441/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков