Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-468/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-30375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в лице Управляющей организации "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД": Миролевич А.В. по нотариальной доверенности от 26.12.13, зарегистрированной в реестре за N 8-5994; Чикачков Д.В. по нотариальной доверенности от 26.12.13, зарегистрированной в реестре за N 8-5997;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А. по доверенности N 04-27/01088 от 14.10.13; Харитонова О.С. по доверенности N 04-27/01243 от 02.12.13; Соломахин Д.С. по доверенности N 04-22/00192 от 14.02.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-30375/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.5 мотивировочной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области N 2 от 28.01.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Московской области от 05.04.13 (т. 1, л.д. 2-19).

Заявление подано в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.13 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (п. 1.2.) в размере 724 619 рублей и пени по данному налогу в сумме 9 192 рубля: уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в размере 9 861 588 рублей (т. 8, л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.13 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 724 619 рублей и соответствующие пени по нему в сумме 9 192 рубля, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в размере 9 861 588 рублей, было признано недействительным; с ИФНС по г. Домодедово Московской области в пользу ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 125-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 132-137).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Домодедово Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.11 по 20.06.12 ИФНС по г. Домодедово Московской области в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.08 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-16/6-43 от 17.08.12 (т. 1, л.д. 22-71).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС по г. Домодедово Московской области 28.01.12 приняла решение N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" был доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 432 711 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ и непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафов в общем размере 114 600 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 326 997 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 722 рубля, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 496 379 рублей, за 2010 год в размере 8 603 189 рублей (т. 2, л.д. 75-135).

Из решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 2 от 28.01.13 следует, что спорные суммы налога на прибыль организаций, пеней и убытка исчислены по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям приобретения ноу-хау (секретов производства).

Решением УФНС по Московской области N 07-12/18540 от 05.04.13 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 2 от 28.01.13 было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 195 120 рублей, а также соответствующей суммы пеней в размере 2 475 рублей, в остальной части решение ИФНС по г. Домодедово Московской области было оставлено без изменения и утверждено (т. 3, л.д. 1-12).

Решением ФНС России N СА-7-9/13336@ от 22.07.13 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 2 от 28.01.13 было изменено путем отмены в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат на приобретение программных продуктов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм налога и пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 80-97).

Полагая доначисление налога на прибыль организаций, пени по нему и уменьшение убытка недействительными ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что представленная заявителем система кодексов не отвечает предъявляемым к ноу-хау требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" указало на неправомерность доначисления суммы налога на прибыль организаций, пеней и убытка по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям приобретения ноу-хау (секретов производства).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что 30.09.08 между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Лицензиат) и компанией с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Лицензиар) был заключен лицензионный договор N 121 на передачу "ноу-хау" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.08, дополнительного соглашения от 29.09.08, соглашения о величине вознаграждения лицензиара от 01.10.10, в соответствии с условиями которого описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - "кодексах". Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения (т. 3, л.д. 17-50).

При проведении мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Домодедово Московской области было установлено, что 30.09.10 на счете 04 "Нематериальные активы" представительства компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" были отражены разработанные кодексы в количестве 12 штук, до указанной даты на дебете счета 04 числились нематериальные активы в количестве 433.

В 2010 году на основании приказа представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" N 0203/ОВ-AMR/10 от 01.10.10 был введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов.

В бухгалтерском учете 30.09.10 проводкой с кредита субсчета 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебет счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау", в результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отражены разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 штук.

Исследовав указанные обстоятельства, ИФНС по г. Домодедово Московской области пришла к выводу о том, что до 01.10.10 "кодексов", содержащих "ноу-хау", представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счете 04 "Нематериальные активы" с 01.01.08 по 30.09.10 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 штук. При этом, в соответствии с договором N 121 от 30.09.08, для использования были переданы именно "кодексы".

В целях подтверждения соответствия представленных налогоплательщиком документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий ИФНС по г. Домодедово Московской области постановлением N 21/11 от 28.09.12 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр" (т. 3, л.д. 51-53).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли сведения, передаваемые представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в рамках договора N 121 от 30.09.08 состав "ноу-хау".

2. Рыночная цена продукции (сведений, информации), передаваемых в рамках договора N 121 от 30.09.08.

Согласно составленным по результатам экспертизы экспертным заключениям N 374/12-9 от 25.10.12 и N 374/12-17 от 02.11.12, N 374/12-23 от 10.12.12:

- кодекс по маркетингу и субкодекс по продуктовому ряду и ценообразованию в целом, и содержащиеся в них отдельные сведения в частности, не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в связи с тем, что исследованная информация содержится в открытых информационных источниках, и доступ к данной информации отрыт для сведения третьих лиц (участников гражданского оборота). Таким образом, данные документы не являются "ноу-хау" в соответствии с требованиями законодательства РФ. Рыночная цена для ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" за право пользования указанными материалами по состоянию на 01.01.08, 01.01.09 и 01.01.10 составляет соответственно 8 817 рублей в год, 6 012 рублей в год и 5 923 рубля в год;

- кодекс по делопроизводству, кодекс по правовому обеспечению, кодекс по обеспечению производства, кодекс по авиационному производству в составе кодекса по авиационной безопасности и охране объектов, кодекс по авиационному производству в составе субкодекса по ЧС, кодекс по персоналу в целом, и содержащиеся в них отдельные сведения в частности, не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в связи с тем, что исследованная информация содержится в открытых информационных источниках, и доступ к данной информации отрыт для сведения третьих лиц (участников гражданского оборота). Таким образом, данные документы не являются "ноу-хау" в соответствии с требованиями законодательства РФ. Рыночная цена для ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" за право пользования указанными материалами по состоянию на 01.01.08, 01.01.09 и 01.01.10 составляет соответственно 26 450 рублей в год, 15 781 рубль в год и 15 796 рублей в год;

- кодекс по финансам в целом, и содержащиеся в нем отдельные сведения в частности, не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в связи с тем, что исследованная информация содержится в открытых информационных источниках, и доступ к данной информации отрыт для сведения третьих лиц (участников гражданского оборота). Таким образом, данные документы не являются "ноу-хау" в соответствии с требованиями законодательства РФ. Рыночная цена для ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" за право пользования указанными материалами по состоянию на 01.01.08, 01.01.09 и 01.01.10 составляет соответственно 588 рублей в год, 319 рублей в год и 351 рубль в год (т. 3, л.д. 66-114, 119-150, т. 4, л.д. 1-20, 25-66).

Исходя из установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости лицензионных платежей за право использования "ноу-хау" Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", ИФНС по г. Домодедово Московской области был произведен расчет налога на прибыль организации и доначислены соответствующие суммы указанного налога.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт наличия объектов, именуемых "ноу-хау", факт несения расходов заявителя на их приобретение, факт использования ноу-хау в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ от применения сравнительного метода и метода последующей реализации не обоснован и является нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.

Кроме того, определяя цену затратным методом, эксперты не оценивали затраты автора ноу-хау (компания "Эрпорт Менеджмент Компани") на его создание.

Указанная правовая позиция соответствует практике рассмотрения налоговых споров, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 года по делу N А40-13294/08.

Согласно экспертным заключениям, составленным по заказу налогового органа, ноу-хау не имеет действительной или потенциальной коммерческой ценности, тем не менее, эксперты определили рыночную цену за право пользования этими же документами.

Следует отметить, что при проведении мероприятий налоговой проверки ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в ИФНС по г. Домодедово Московской области был представлен отчет ЗАО "СВ-АУДИТ" N 01-01/2011 от 01.03.11, в соответствии с которым цена лицензионного платежа по договору с компанией "Эрпорт Менеджмент Компани" соответствует рыночной (т. 9, л.д. 1-96).

ИФНС по г. Домодедово Московской области выводы указанного отчета не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИФНС по г. Домодедово Московской области о том, что в бухгалтерских регистрах компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" "кодексы" числились только с 2010 года, так как указанное не означает, что ноу-хау отсутствовало как нематериальный актив. Неправильное отражение актива в бухгалтерском учете компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" не может достоверно указывать, что заявителем допущено нарушение налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ноу-хау, используемое заявителем, по сути, представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими. Описание ноу-хау систематизировано следующим образом:

"Статья" - базовая единица, содержит описание процесса, стадии его реализации, конечный продукт, роли участников процесса, описание используемых ресурсов, стандарты, параметры оценки количества и качества.

"Раздел" - статьи сгруппированы по виду деятельности. Например, статья о правовой экспертизе, статья о взаимодействии при оформлении предварительного согласия/уведомления антимонопольного органа, статья о процессе работы с банковскими гарантиями включены в Раздел по правовой экспертизе.

"Субкодекс" - разделы сгруппированы по роду деятельности. Например, раздел по правовой экспертизе, раздел по подготовке правовых заключений, раздел по оформлению стандарта на форму документа; раздел о регистрации товарного знака включен в Субкодекс по правовой экспертизе.

"Кодекс" - субкодексы сгруппированы по отраслям. Например, субкодекс по правовой экспертизе, субкодекс по правовой защите, субкодекс по корпоративному управлению включены в кодекс по правовому обеспечению.

Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщик не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

При этом продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен, инспекция не оспаривает, что аэропорт "Домодедово" имеет более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими аэропортами Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что ноу-хау представляет коммерческую ценность и не может считаться общераспространенными сведениями.

Легальное определение понятия "ноу-хау" содержится в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-лицензия "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)", утвержденному Постановлением Росстата N 64 от 08.11.06, ноу-хау - это не имеющие охранного документа и не обладающие изобретательским уровнем полностью или частично конфиденциальные знания, опыт, навыки, включающие сведения технического, экономического, управленческого, финансового или иного характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества и коммерческую выгоду лицу, их получившему.

Под ноу-хау понимаются являющиеся секретными незапатентованные технологические знания и процессы, практический опыт, включая методы, способы и навыки, необходимые для проектирования, расчетов, строительства и производства каких-либо изделий, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ; составы и рецепты материалов, веществ, сплавов и прочие; методы и способы лечения; методы и способы добычи полезных ископаемых; спецификации, формулы и рецептура; документация, схемы организации производства, опыт в области дизайна, маркетинга, управления, экономики и финансов и прочая недоступная широкой общественности информация.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что представленная заявителем система кодексов не отвечает указанным выше требованиям к ноу-хау.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС по г. Домодедово Московской области в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и убытков по нему.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16 января 2014 года по делу N А41-16501/13.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-30375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов