Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22198/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-17036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрика Руйиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-17036/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрик Руйикович, о признании незаключенным кредитного договора N 110326/0389 от 19.07.2011,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (далее - ООО "М-Р КАЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик), при участии третьего лица: временный управляющий ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрик Руйикович, о признании незаключенным кредитного договора N 110326/0389 от 19.07.2011.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что заявка на получение кредита, договор от 19.07.2011 N 110326/0389 и договор поручительства директором ООО "М-Р КАЦ" Любицким Алексеем Александровичем не подписывались, в подтверждении чего представлено уведомление от 08.05.2013 N 99/1310, а также заключение эксперта N 17/446-э.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрик Руйикович, утвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-34764/2012, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 22.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указывается о согласованности сторонами кредитного договора всех его существенных условий. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению; не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "М-Р КАЦ" (заемщик) заключен кредитный договор N 110326-0389, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере 42 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ООО "М-Р КАЦ", полагая, что вышеуказанный кредитный договор является незаключенным, что влечет за собой отсутствие обязательств по нему, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 N А32-25804/2012 с ООО "М-Р КАЦ", г. Армавир в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 N 1103626/0389 в размере 42 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на кредит за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 3 098 683 рублей 82 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 156 110 рублей 08 копеек, пени по основному долгу за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 083 788 рублей 58 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 98027 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 N А32-25804/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-25804/2012. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество также ссылалось на полученную информацию в ходе предварительного следствия по уголовному делу о том, что Любицкий А.А. кредитный договор не подписывал.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, в спорном кредитном договоре согласованы все его существенные условия - размер кредита 42 500 000 руб., проценты за пользование кредитом -10% годовых. Окончательный срок возврата кредита 19 июля 2012 г., а также порядок выдачи и погашения кредита. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 N А32-25804/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2014, установлена задолженность по кредитному договору.

Факт получения кредита истцом не оспаривается. Помимо подписи директора в договоре имеется и печать ООО "М-Р КАЦ".

Факт получения и использования ответчиком кредита подтвержден также решением суда по делу N А32-25804/2012, которым установлено, что ответчик получил кредитные денежные средства и использовал их на цели, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора (пополнение оборотных средств), что подтверждается договором купли-продажи N 7 от 18.07.2011 г. и договором купли-продажи N 8 от 18.07.2011 г., а также платежными поручениями N 6 и N 7 от 25.07.2011 г.

В связи с этим, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и стороны в кредитном договоре согласовали все его существенные условия, доводы конкурсного управляющего ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Э.Р. о том, что из Заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам N 17/446-э следует, что подписи от имени Любицкого А. А. в строке "Руководитель Любицкий А.А." на листе заявки ООО "М-Р КАЦ" на предоставление кредита в ОАО "Россельхозбанк" в строке "заемщик" на 7 листе договора N1103626/0389 от 19.07.2011 года об открытии кредитной линии и в строке "поручитель" на 7 листе договора поручительства выполнены не Любицким А. А., а другим лицом, апелляционным судом во внимание не принимаются. Получение и использование обществом займа в любом случае свидетельствует об одобрении обществом сделки, а следовательно и о ее заключенности.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в информационном письме N 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве пополнения оборотный средств.

Заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе внес плату за предоставление кредита.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении требования о признании незаключенным кредитного договора N 110326/0389 от 19.07.2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Э.Р. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "М-Р КАЦ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-17036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева