Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16488/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПромИнвест": Третьяков С.П., доверенность от 01.01.2014,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,

2. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-15280/2013,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1115902004063, ИНН 5902177894)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317.

Определением от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "ПромИнвест" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317 для открытого складирования, сортировки материалов без строительства капитальных зданий. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ООО "ПромИнвест" взысканы расходы по госпошлине 2000 руб.

Заинтересованное лицо и третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с решением суда от 15 ноября 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что постановлением администрации г. Перми от 28.06.2012 N 347 принято решение о подготовке документации по планировке территории, в том числе в Орджоникидзевском районе г. Перми, в состав которой входит спорный земельный участок. Согласно представленному в материалы дела плану, спорный участок полностью входит в границы данной территории. Заявителем не представлено каких - либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств. Департаментом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка и соответствие отказа статье 34 ЗК РФ. Судом первой инстанции в решении не указано, какими нормами права предусмотрена невозможность разработки документации по планировке в отношении территории, в границах которой имеются прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки. Судом не указано, какому правовому акту противоречит отказ Департамента. Определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810302:8 не представляется возможным.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда отсутствует ссылка на то, какому именно закону или иному нормативно - правовому акту не соответствует решение Департамента. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ссылка Департамента на имеющуюся документацию о планировке территории является необоснованной. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет абсолютно никакого значения, поскольку муниципалитет имеет возможность в любой момент обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в том числе снять участок с кадастрового учета.

Заявители апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее также Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317 для открытого складирования, сортировки материалов без строительства капитальных зданий.

15.07.2013 Департаментом принято решение N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317. В качестве основания для отказа заявителем указано на то, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 (далее также Порядок).

В соответствии с п. 1.8.1 указанного Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для следующих целей: размещения автостоянок открытого типа, открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.), организации мест отдыха, благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку, увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми, иных целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что земельный участок испрашивается заявителем для организации мест открытого складирования материалов.

Согласно пункту 1.6.1 Порядка предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением тех случаев, когда утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что спорный земельный поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:3810302:8), что подтверждается представленной в материалы дела Кадастровой выпиской на земельный участок от 14.06.2012 N 5900/201/12-153344, в связи с чем ссылка ответчика на имеющуюся документацию о планировке территории является не обоснованной.

Вместе с тем, апелляционным судом признан данный вывод суда несостоятельным, однако, он не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В материалах дела имеются два плана расположения земельного участка (л.д. 8, 69).

Согласно плану (территория по ул. Соликамской в Орджоникидзевском районе г. Перми) - Приложение 1 к постановлению администрации города Перми от 28.06.2012 N 347 (л.д. 8), испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к территории для подготовки документации по планировке территории.

По плану расположения земельного участка, расположенного восточнее дома по ул. Соликамская, 317 в Орджоникидзевском районе города Перми относительно границ территории для разработки документации по планировке территории, определенных постановлением администрации города Перми от 28.06.2012 N 347 (л.д. 69), испрашиваемый земельный участок находится в границах территории для разработки документации по планировке территории.

Иных доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах территории, в отношении которой ведется разработка документации по планировке, в деле не имеется.

Таким образом, в силу требований статей 65 и 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказан факт того, что испрашиваемый земельный участок входит в территорию для разработки документации по планировке территории.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им права, предоставленного законом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-15280/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин